Em 22/11/2006, às 16:13, Antonio Fonseca escreveu: > Quanto a licença do BSD me refiro a ela como licença aberta e não como > licença livre no sentido de não ser esta uma licença de software > livre, isso > porque ela não garante o copyleft.
Software Livre NÃO tem de garantir copyleft. A própria Free Software Foundation diz isso. > - A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as > suas necessidades (liberdade no. 1). Acesso ao código-fonte é um > pré-requisito para esta liberdade; > - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar > ao seu > próximo (liberdade no. 2); > - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus > aperfeiçoamentos, > de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade no. 3). > Acesso ao > código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade. > > Atente para a liberdade no. 3! Acho q vc se equivocou novamente. A licença BSD PERMITE q vc faça o q a liberdade 3 diz. Ela só tbém permite q vc NÃO faça isso. Assim, para todos os efeitos, ela É uma licença de SL conforme a definição da Free Software Foundation, presidida pelo Richard M Stallman, q, por acaso, criou o movimento Software Livre e a definição das 4 liberdades... ;-) > > Se você quiser chamar a licença BSD de licença livre por > conveniência como > faz a FSF nessa URL, pode fazê-lo. Mas tenha o cuidado de informar > ao seu > interlocutor que ela não garante o copyleft, exatamente como também > é feito > naquele texto. Pois é, lembre-se: copyleft é SL, mas SL não precisa ser copyleft . . . > > "Licenças como a GPL contêm um conceito adicional, conhecido como > Copyleft, > que se baseia na propagação dos direitos. Um software livre sem > copyleft > pode ser tornado não-livre por um usuário, caso assim o deseje. Já um > software livre protegido por uma licença que ofereça copyleft, se > distribuído, deverá ser sob a mesma licença, ou seja, repassando os > direitos." (FSF) Então acho q vc tem de atentar q está confundindo software sob licença GPL com SL. Existem milhares de SLs não-GPL. Inclusive, boa parte do q vc deve estar usando no seu GNU/Linux tem licenças diferenciadas. > > GPL está um passo adiante quando o assunto é liberdade justamente > porque ela > garante o copyleft. Ou seja, ela obriga o desenvolvedor a manter o > software > na GPL e isso é válido pata todos os seus derivados também. Obriga a manter SOMENTE se ele DISTRIBUIR o software. Se uma empresa usa somente "in house", não precisa divulgar os aprimoramentos. > > Portanto não há qualquer ilegalidade em a Microsoft se apropriar de > software > com licença BSD para transformá-lo em software proprietário, a > licença BSD é > permissiva a esse ponto. É exatamente por isso que hoje ela começa > a assumir > um discurso favorável ao open source mas fica totalmente > desconfortável com > o software livre. Novamente: eu NÃO estou reclamando deles usarem licença BSD, só estou questionando se eles realmente mantém um inventário de toda P.I. q eles (dizem q) detém. Veja só, o IIS 6 foi reescrito do zero, segundo a MS, pois o IIS 5 estava condenado por todo mundo (o Gartner Group chegou a soltar uma recomendação aos seus clientes q simplesmente abandonassem o produto e utilizassem uma alternativa). Será q, se algum dia vc abrir o código dele, não tem um apache http server em algum lugar dali? ;-) > > Desculpe, mas também eu não vejo a Microsoft acusando a comunidade de > software livre de ser relaxada freqüentemente. Mas esse foi um "forte" > argumento utilizado pela SCO no caso contra a IBM. O Ballmer disse isso. Ele afirmou textualmente q os desenvolvedores open source não se preocupam com propriedade intelectual e vivem apropriando código alheio em seus programas. Ademais, SCO era só um testa de ferro da MS. [ ]s, olival.junior -- ubuntu-br mailing list [email protected] www.ubuntubrasil.org https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
