Andre Cavalcante escreveu: > Olá romano, mudei o assunto para não poluir a seqüência original. > Só algumas considerações > > 2008/12/11 romano <[email protected]> > > >> Ele ganha dinheiro com o ubuntu. >> > > > Sim. Bastante gente ganha, mas não é muito como se pode pensar. E os custos > da Canonical não são brincadeira. > > > >> Me corrijam se eu estiver errado. >> >> Mas a canonical é uma organização sem fundos lucrativos que desenvolve o >> ubuntu. >> > > > A canonical é uma empresa com fins lucrativos e tudo mais. É só olhar no > site: http://www.canonical.com/ > > > >> E tem outra empresa com fundos lucrativos que vende o ubuntu, ou essa é >> a canonical e a outra é free...Mas existem 2. >> > > > A "outra" é a comunidade. Talvez você esteja confundindo com o World Forum > of Civil Society Ubuntu: www.ubuntu.org. > > > >> uma que desenvolve e outra que comercializa. >> Comercializar não significa vender a distribuição e sim, dar suporte, >> shop, ou ate mesmo com propagandas, igual o firefox e seu trequinho de >> pesquisa no google... >> > > > A Canonical também paga boa parte dos desenvolvedores e mantenedores do > Ubuntu (pelo menos os repositórios main e canonical). > A comunidade desenvolve os outros pacotes. Essa comunidade inclui os > desenvolvedores Debian, distro base do Ubuntu. > > > >> Imagina um servidor de uma empresa que rcebe 100 mil visitas por dia, >> parado por 1 ou 2 dias esperando alguem da comunidade responder e >> esperar que seja correto a resposta. Não podem ficar parados esperando o >> tempo livre da comunidade para ajudar....Ou seja precisam pagar por >> proficionais treinados para resolver rápido o problema... >> > > > Sim e é esse o nicho do pessoal que ganha dinheirim com o SL: serviços. > > > >> A canonical incentiva criarem distribuições em cima do >> ubuntu(remasterizar o ubuntu), e ainda por cima incentiva a venda dessas >> mesmas, ganhar $$$. >> > > > Sim, quanto mais gente utiliza, maior é o mercado e mais serviços pode > vender. > > > >> Mas a empresa ganha com suporte, pois ninguem pode "vender" a >> distribuição sem código fonte. A licença GPL garante isso e tudo que for >> usado em cima dela, é obrigatório em algum lugar ter o código fonte. >> > > > Não é bem assim. Você pode utilizar código GPL em códigos fechados, desde > que não use ligação estática. > > > >> Isso complica muito para empresas desenvolverem...Eu vejo por mim mesmo >> que desenvolvo para linux, toda hora tenho que fazer um ldd, strace no >> executavel ou no modulo, e ir pesquisar tudo que ele carregou, e sair >> fuçando as licenças deles na net. Pois se eu usar uma função de um >> modulo e o mesmo for GPL preciso abrir todo o código fonte... >> > > > Acho que você não entendeu a GPL. Você pode usar uma distro inteira em um > ambiente proprietário. Colocar ele dentro de um sistema embarcado e tudo > mais e vender o trabalho final. Só não pode ligar estaticamente as > bibliotecas, mas chamadas dinâmicas são permitidas. > > > >> E isso acontece com todos os linux. A Red Rat tem o fedora que é aberto, >> e tem a RedRat Enterprise Edition que é vendido, mas existe o CentOS que >> é o RedRat Enterprise Edition recompilado e distribuido de graça. >> >> > > Isso só é possível pelo que falei acima e não pelo que você colocou. > > > >> Ou seja existe muito mercado para empresas que investem em códigos >> abertos...Pois muitas delas conseguem desenvolvedores de graça também. >> Ou ganham de outras empresas, com suporte propaganda...Ou sei la. >> > > > A idéia do desenvolvimento com SL é poder dividir o custo do desenvolvimento > em uma "comunidade" de desenvolvedores, mantenedores e usuários. Se ficar > caro para uma empresa somente, pode juntar algumas que dê para pagar o > custo. É assim. > > > > >> Exemplos de Sistemas operacionais de código fonte aberto e muito rentavel. >> > > > Nem sempre. O modelo de negócios continua fundamental neste mundo aberto, > assim como no proprietário. > > >> BSD's licença vc faz o que quer.... O próprio MAC OS é baseado em cima >> do kernel do BSD. >> > > > NetBSD para ser mais exato. Mas não confunda a licença BSD com a GPL. A BSD > permite que o código gerado possa ser fechado num trabalho derivado. A GPL > não. > > > >> Linux em geral. >> >> JVM, sim a JVM é aberta, foi aberto o código fonte da JVM da sun a uns 2 >> anos 1 ano e meio. >> > > > Não. A JVM da Sun está sendo aberta aos poucos. O que já está aberto está > sob o nome OpenJDK e OpenJava. Mas ainda tem muito código proprietário no > meio a ser retirado antes de ela ficar totalmente aberta. Mas não nos > iludamos, os sistemas Java mais utilizados ainda são todos proprietários. > > > > >> Todos sem exceção comandos do Unix são abertos.. >> > > > Sim, alguns são BSD e outros GPL, outros outras coisas. > > > >> HP-UX, e AIX não dou certeza, pois nunca estudei nem fiquei frente a >> frente com um mas são da familia UNIX. >> > > > São todos sistemas proprietários. > > > >> Solaris se não estou enganado também. >> > > > Proprietário (está sendo aberto atualmente) > > > >> MINIX...Firefox...mysql, postgreesql...E sabe mais o que. >> > > > MINIX é um SO de ensino (vide Sistemas Operacionais, do Tanenbaum) > > Os outros são aplicativos. O Firefox é de licença Mozila. > > > >> Só procurar tudo que for GPL, licença do MIT, licenças estranhas muita >> coisa, é aberta e tudo precisa de profissional que custa caro para >> manter ele funcionando...E diriamos que muitos fazem sem ganhar nada, >> mas muitos são pagos por empresas...Ou seja as empresas ganham muito em >> cima de softwares livres. >> > > > Não é bem assim. O SL existe mesmo antes do FSF e da GPL. Muito legado ainda > precisa de manutenção, mas não pensem que se ganha tanto dinheiro assim. É > mais fácil ganhar com o Windows. > > > >> Marcelo Silva escreveu: >> >>> Opa....... no caso do Mandriva não é bem assim... >>> Tem versoes free e outras meio que "compradas"... >>> As free vem com drivers de terceiros ou seja, criado pela comunidade a >>> >> fora >> >>> Ja as versoes "vendidas" vem com drivers dos fabricantes por isso tem um >>> preço >>> Veja direitinho la no site deles... >>> De fato o mandriva é muito bom... mas confesso que achei e acho muito >>> >> pesado >> >>> a cada versao... pois eles enfeitao muito. >>> > > Madriva: junção do Mandrake com a Conectiva. Acho que quem se deu mal na > fusão foi a Conectiva. > Versões são open sim, mas elas são lançadas inicialmente para os usuários > que assinam o clube e para os clientes corporate da Mandriva Brasil, que tem > um belo suporte. > > > >>> Ja o Ubuntu é totalmente Open e mantido pela comunidade Canonical onde os >>> repositórios sao revistos antes de se tornarem publicos... salvo os >>> >> releases >> >>> teste :) >>> > > Não é bem assim. O Ubuntu faz sucesso porque tem vários pacotes não livres > que a gente se aproveita, incluindo boa parte dos drivers de hardware. > > > >>> Tanto é Open e Free que vc pode pedir um CD com a versão que mais lhe >>> agradar sem custo nenhum... nem do envio... isso é Free de verdade e com >>> adicional :) >>> > > Isso é apenas uma questão de marketing da Canonical. Não é isso que torna > uma distro free ou não. A AOL também distribuia CDs gratuitos nas esquinas > do Brasil e nem por isso sua internet era gratuita (a não ser no tempo da > promoção). > > > >>> Eu sugiro que tente a versao 8.04.1 quem sabe ela esta melhor pra seu >>> >> caso. >> >>> ps: Segundo o que vi na web o mantenedor do Ubuntu tem Grana pra manter o >>> >> SO >> >>> pelo menos por mais uns 3 anos... mas ele acha um jeito :) >>> Corajoso o cara heim :) >>> > > E é aí que a gente vai ver se a comunidade Ubuntu pode sobreviver com as > próprias pernas. > > Ótimos esclarecimentos André. Parabéns!!!!
Santos, Ednilton -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
