Pour les m�mes raisons, les m�decins vont sacrifier 30% pour �viter une pratique qu’ils ne d�sirent pas faire. Il n’y rien dans l’entente actuelle qui va am�liorer les conditions de pratique pour ceux qui y reste. La p�nurie dans les urgences va suivre son cours.

 

MC

 

-----Original Message-----
From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED]] On Behalf Of Catherine Bich
Sent: 13 novembre, 2002
11:10
To: URG-L Mailing List
Subject: URG-L: un petit sourire en coin...

 

Et puis,pendant que j''y suis...

 

La loi 142,si je ne me trompe pas,n'emp�chera pas un m�decin de s'installer o� il veut et de faire les activit�s de son choix...mais le p�nalisera de 30%.C'est bien �a? Tu peux t'installer hors PREM et te d�filer des AMP,mais tu en paies le prix?

 

Ah bon.

 

C'est tr�s mal conna�tre les m�decins je crois,pour qui l'argent n'est pas n�c�ssairement la priorit� no. 1 ,que de tabler sur une histoire de fric.Sinon,il ne resterait plus un chat dans les urgences,pour ne parler que de cela.Les m�decins(comme tout le monde) ont besoin d'aimer ce qu'ils font,de s'y sentir comp�tents.De travailler dans une r�gion o� ils sont heureux.Ils ne sont pas en cela diff�rents des autres individus.

 

Les gens,qui d�crient ces affreux docteurs qui ne pensent qu'� l'argent,seraient bien avis�s d'y r�fl�chir � deux fois.Si effectivement les affreux docteurs ne pensaient qu'� l'argent,on n'aurait pas la p�nurie qu'on conna�t,car lesdits docteurs passeraient leur temps � travailler et se taperaient  des semaines de 80 heures,pour le plus grand bonheur de tous.Mais voil�,c'est pas comme �a que �a se passe.Comme les affreux docteurs en question ont souvent plein d'autres choses qui les int�ressent dans la vie(s'occuper de leur famille,entre autres)...ils ne travaillent pas autant qu'on le voudrait.Je me rappelle cette r�cente �mission du Point,� Radio-Canada,o� l'onnous pr�sentait un couple de docteurs dont l'un travaillait � temps partiel et l'autre....pas du tout.Question de regarder grandir les mousses,un peu.Faut croire que l'argent n'est pas � ce point important.

 

Amusant paradoxe,non?

 

Je crois honn�tement que bien des m�decins d�cideront de s'accommoder d'une r�duction de salaire de 30% (15%apr�s imp�ts,ne l'oublions pas...�a fait moins mal quand on pense en termes de salaire net...)en �change de leur libert�.Surtout si leur conjoint est aussi professionnel(voire m�me m�decin,ce qui est de plus en plus fr�quent)et gagne relativement bien sa vie.On s'habitue � tout et la libert� de dire "non" � ce qui nous d�pla�t vaut bien quelques dollars,non?

 

Je m'imagine d�j� les deux "classes" de m�decins qui cohabiteront dans notre syst�me:ceux et celles qui auront choisi de travailler � rabais,mais auront les coud�es franches et ne se verrront contraints � aucune t�che particuli�re.Et ceux et celles qui auront (les chanceux)le plein salaire et qui seront continuellement sur la corde raide et soumis � toutes sortes de contr�le et d'obligations.

 

Si vous aviez 25 ans,un conjoint qui veut absolument rester � Montr�al et une philosophie de la vie assez cool,qu'est-ce que vous feriez,vous?Et m�me � 40 ans,le choix est pas trop difficile,non?

 

Quand je regarde les choses sous cet angle,j'avoue que les choses prennent une toute autre perspective et que je regarde venir l'avenir avec,ma foi,un petit sourire en coin.

 

Bye

 

Catherine

 

 

 

 

Répondre à