Christian Lohmaier wrote:
> On Mon, Mar 28, 2005 at 11:27:09PM +0200, Mathias Bauer wrote:
>> Christian Lohmaier wrote:
>>
>> > Blo� nicht zugeben da� man sich geirrt hat. :-(((( (Ja, damit bist auch
>> > Du gemeint auch wenn Du die Specs nicht selbst schreibts "it was decided
>> > to follow the community" - das ich nicht lache)
>>
>> In Bezug auf die Spec kann ich dir folgen. Aber in Bezug auf meinen
>> Kommentar nicht. Vielleicht erkl�rst du mir das ja mal. Was sonst als
>> eine Reaktion auf den massiven Wunsch der Anwender sollte wohl das
>> Wiedereinf�gen des Men�s bewirkt haben?
>
> OK, war mi�verst�ndlich... (fehlt ja auch die H�lfte)
> Das Wiedereinf�gen der Men�s h�tte durch die Einsicht �ber den Irrtum
> bewirkt werden sollen. Ohne Diskussion, ohne Kampf, ohne die
> Notwendigkeit von �ber 100 votes.
Sehe ich nicht so. Selbst wenn der Author seine Meinung �ndern sollte,
hei�t es ja noch lange nicht, dass man das Men� wieder einbaut, wenn es
keiner haben will.
Anders herum ist es mir eigentlich wurscht, wer welchem Glauben anh�ngt,
wenn hinterher das Richtige dabei rauskommt. Ich wei� auch nicht, wessen
Interpretation des Style Guides richtig ist, es ist mir *schei�egal*.
Oder ist es f�r dich wichtiger, einfach nur recht zu haben?
Die ganze Diskussion, die du hier aufzwingst, l��t mich schon glauben,
dass du �hnlich halsstarrig bist, wie der, den du hier ziemlich r�de
angreifst. Es ist doch v�llig wurscht, wessen Interpretation hier
"richtig"{TM] ist!
> Jetzt kam er bei mir an wie "Da, hier habt ihr euren Willen, jetzt gebt
> gef�lligst Ruhe und seid dankbar" (�berspritz ausgedr�ckt und mit einem
> Augenzwinkern zu verstehen).
Mit �berspitzten Ausdr�cken mit oder ohne Zwinkern erreicht man nichts
au�er Provokation. Soll das so weitergehen? Bitte, das kann man fortsetzen:
Umgekehrt wird n�mlich auch ein Schuh draus: deinen "�berspitzten"
Kommentar kann man auch "�berspitzt" so verstehen: eigentlich finde ich
es ja klasse, dass das Men� wieder drin ist, aber solange ich nicht
recht bekomme, mu� ich meckern.
Ich finde, wir sollten diesen Unsinn lassen. Denn nat�rlich *ist* beides
Unsinn, auch wenn man es als "�berspitzt" kennzeichnet.
> ("After some investigation" - was gibt es in diesem Fall noch gro� zu
> erkunden? Ob man vielleicht doch noch andere Gr�nde gegen die Eintr�ge
> findet - auch wenn man den Wunsch der Nutzer jetzt kennt?)
Ich habe schon auf der englischen discuss-Liste er�rtert, was das
bedeutet. Wenn dir das offensichtlich so wichtig ist, wirst du es
sicherlich dort nachlesen k�nnen.
> Im Grunde warst Du als "Sprachrohr" gemeint, nicht Du als Person.
Nein, ich bin als Person aktiv geworden, ich bin Sprachrohr f�r
niemanden. Du greist (wenn auch vielleicht unwissend) *mich* als Person
an, denn der Kommentar ist *mein* Kommentar und niemandes sonst.
Ich habe mich f�r das Feature eingesetzt mit der Begr�ndung, dass uns
Styleguides wurscht sein sollten, wenn das Ergebnis den Anwendern nicht
gef�llt. Genaus *das* dr�ckt mein Kommentar aus: die Leute wollen es
wieder haben, also sollten wir es tun.
Ich habe nicht einmal gelesen, was jemand dann in die Spec bzgl. des
Style Guides geschrieben hat. Diese schwachsinnige Style Guide
Diskussion habe ich mir niemals angetan und wollte sie mir auch jetzt
nicht antun, und daher werde es auch hier nicht tun.
Ciao,
Mathias
--
Mathias Bauer - OpenOffice.org Application Framework Project Lead
Please reply to the list only, [EMAIL PROTECTED] is a spam sink.
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
