Hallo Michael, Michael Höhne wrote:
>> Es gibt für mich wirklich nur die 2 von mir genannten Gründe, die ich >> mir vorstellen kann, warum jemand die 1.x verwenden sollte (die ich >> im Übrigen aber sehr wohl verstehen kann). Kennst du denn andere >> Gründe für diese Version? Dann nenne sie. Vielleicht hilft es ja >> anderen weiter. > > Ich kann dir sehr gute Gründe nennen, warum auch ich die 115 bevorzuge: > > a) Sie verbraucht _deutlich_ weniger Speicher, was gerade bei älteren > Rechnern ein sehr wichtiges Argument ist. Beispiel (unter WinXP): > > 115: Plattenplatz:159MB / Neu gestarteter Writer:27MB > 21: Plattenplatz:251MB / Neu gestarteter Writer:37MB Das stimmt, auf schwachen Systemen kann das einen Unterschied machen. Ich kann deine Zahlen über den RAM-Verbrauch aber zumindest unter Windows und mit StarOffice7 und StarOffice8 nicht bestätigen, das gibt sich nicht viel. Interessanter ist ja auch, wieviel Speicher SO belegt, wenn man größere Dokument belegt. Da wird der Unterschied von 10 MB in der "Grundlast" (wenn es den denn überhaupt gibt!) nicht mehr ins Gewicht fallen. Viel schlimmer als OOo gleich welcher Version sind im Übrigen die Mozilla-basierten Programme. Firefox zieht übrigens weit mehr Speicher als OOo, wenn man ihn intensiv nutzt. Und im Gegensatz zu OOo gibt er ihn auch nicht wieder her, wenn man ihn minimiert. Auch meine Installationsverzeichnisse unterschieden sich nur um 30 MB, nicht um 60 wie bei dir. Ich finde beides aber heutzutage völlig unerheblich. Selbst ein Browser-Cache ist nach ein paar Tagen größer. > Mein Laptop ist ein JVC-Teil im DinA5-Format, auf dem SUSE 10.2 incl. > KDE 3.5.5 ganz prima läuft. Das Problem ist bei mir aber der > Arbeitsspeicher. Der lässt sich nicht über 384MB erweitern. Also nutze > ich die 115 wann immer möglich. Merkwürdig. Ich habe SO8 lange auf einem WinXP mit 330MB Ram ohne Probleme benutzt. Hat Linux/KDE eine so schlechte Speicherverwaltung? Das kann ich gar nicht glauben. Unter XP bin ich mit SO8 nie in den Swap-Bereich gekommen. Außer ich habe Firefox viel genutzt. Aber wir können uns sicherlich darauf einigen, dass der Resourcenverbrauch bei Systemen mit Pentium I/II, 128-200 MByte RAM und Festplatten von 4-10GB ein Argument für OOo1.x sein könnte. Schon bei einem PII/500, 330 MB RAM und einer 80er Pladde sehe ich das nicht mehr, denn das habe ich lange Zeit problemlos unter WinXP mit SO8 genutzt. > b) Ich persönlich habe bisher nur 3 Features der 2.1er benutzt: Das > BASE-Modul, Die Möglichkeit Grafikelemente in der Kopfzeile zu > verankern und sie trotzdem auf die Seite legen zu können, sowie den > verbesserten MS-Office-Im/Export. Klar. Wenn einem die neuen Feature nicht wichtig sind und die anderen Vorteile wie bessere Performance und Stabilität (die wir anhand der eingesammelten Crash Reports sicher nur abschätzen können, aber die Tendenz ist eindeutig), dann fehlen einem die Gründe, jetzt schon die 2.x zu benutzen. Irgendwann wird es die aber geben, dafür sorgen wir schon, indem wir viele tolle Sachen einbauen. :-) > Was ich nicht vergessen wollte: Die Benutzeroberfläche erschein mir > ebenfalls mit zu vielen Leisten o.ä. "zugemüllt". Auf einem 12" > Flachbild bleibt da kaum noch Platz für den eigentlichen Text. Da war > die 115 ebenfalls viel sparsamer. Das kann man aber ändern. Meine Konfiguration verbraucht nicht mehr Platz. Man muss dafür allerdings die Symbolleisten etwas ausdünnen, da ist viel Redundanz. Da ich aber für vieles Shortcuts benutze und die selten benutzten Dinge auch über's Menü aufrufen kann, brauche ich nicht so viele Toolbar buttons. > Meine prinzipielle Einstufung: Wenn eine _bewährte_ Version alles > bietet, was man benötigt und dabei günstiger ist (damit ist auch der > Resourcenbedarf und nicht nur der Preis gemeint), dann einfach > weiterhin benutzen. Da hindert einen ja nicht daran, die neue parallel > zu installieren, falls man sie braucht. Sobald man die neue dann öfter > startet als die alte, kann man sich ja langsam an den Gedanken > gewöhnen, die alte Version zu entfernen. Klar kann man das machen. Wobei ich es für Verschwendung von Zeit und Plattenplatz halte, beide Versionen länger als nur ein paar Tage nebeneinander zu benutzen. Der Ausgangspunkt der Diskussion war aber nicht, ob man eine "bewährte" Version weiter benutzen soll, sondern welche Version man jemandem, der ein System aufsetzen will, empfehlen soll. Wer sich noch nicht an die alte Version so stark gewöhnt hat, dass er sich nicht an das veränderte GUI gewöhnen kann und der kein archaisches System verwendet, der hat IMHO wenig Gründe, nicht die 2.x einzusetzen. Ciao, Mathias -- Mathias Bauer (mba) - Project Lead OpenOffice.org Writer OpenOffice.org Engineering at Sun: http://blogs.sun.com/GullFOSS Please don't reply to "[EMAIL PROTECTED]". I use it for the OOo lists and only rarely read other mails sent to it. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
