Hola, yo no lo encuentro sólo un punto de vista interesante, es que no es opinable.
LibreOffice es un fork "de libro". La Comunidad OpenOffice.org no ha desaparecido, que yo sepa. Lo que sucede es que una parte de esa Comunidad ha decidido tomar el código es su estado actual y seguir por otra vía de desarrollo, con otras reglas. ESO ES UN FORK (Sí lo estoy gritando) :-) Por otro lado, utilizar la infraestructura de OpenOffice.org para promover el fork, como dice Ariel, es como mínimo de mal gusto. Y que la Comunidad Hispana de OpenOffice.org aparezca como "supporter" del fork debería generarnos algunas preguntas. No recuerdo que haya habido ninguna discusión sobre ello en esta lista ni en ninguna otra. Que todo el mundo tenga claro lo que está pasando: algunas empresas y personas están creando una nueva comunidad para proseguir el desarrollo del código libre de OpenOffice.org a fecha de hoy con otras reglas. Y con eso, que cada uno elija la Comunidad que más le convenga, guste, o vea con más futuro. No olvideis, además, que se puede estar en las dos. Finalmente, pedir a Oracle que ceda la marca OpenOffice.org me parece una boutade de cara a la galería, para poder luego decir que es Oracle quien se ha separado de LibreOffice y no ha querido integrarse en "The Document Foundation". Por cierto, si es una fundación tendrá sus miembros, ¿no? ¿Quiénes son? ¿Dónde se ha constituido? ¿Quién es el dueño de LibreOffice? ¿Quién es su Presidente? En OpenOffice.or las normas, gustaran o no, estaban claras. En "The Document Foundation" de momento yo no sé cómo se gobierna, quién forma el "comité de gobierno" o lo que sea ni cómo se eligen los representantes. Y con todo que nadie crea que defiendo a Oracle o no simpatizo con "The Document Foundation". Sólo es para que el entusiasmo no nos desborde, seamos conscientes que el código de OpenOffice vale millones y lo que está sucediendo es una batalla más entre corporaciones. Un saludo a todos, y no levitemos. Ramon Roman Gelbort wrote: > El 04/10/10 14:24, Jesús Corrius escribió: >> El nombre que le demos da igual porqué el producto ya es un producto >> diferente al de Oracle. >> > Bueno, es un punto de vista interesante... y no me parece que se > contradiga con mi intervención (me preocupó tu primer párrafo Jesús). > > Yo suelo/solía decir que no es un fork porque se trata de la misma > comunidad. Pero es verdad que la política de aplicación e parches es muy > diferente y eso ya genera diferencias en el producto final. > > Vos estás un poco más de adentro que yo en TDF. ¿podrías contarnos como > se están decidiendo las aplicaciones de parches? ¿de quién depende eso? > > La pregunta apunta a algo que yo mismo propuse en esa maraña de correos > que tiene en este momento la lista de TDF. Se trata de que si no > convendría tener una versión de avanzada y otra de producción. De manera > que no heredemos ni la lentitud que nos tenía acostumbrados Sun/Oracle, > ni la inestabilidad que tenía la versión de Novell. > > IMHO, la mejor solución debería estar en un punto intermedio, pero es > dificil de encontrar ese punto. En cambio teniendo dos versiones, > podríamos disponer de una versión con muchas cosas nuevas siempre y otra > donde solo se aplican las cosas que están estabilizadas y muy probadas > por todos. > --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
