Bonjour,
Le 22 oct. 06 à 23:55, Michel Meyran a écrit :
[...]
Non, cela ne fonctionne pas super bien, c'est faux de le prétendre.
[...]
La comparaison du nombre de fonctions qui marchent beaucoup mieux
sur NO que sur OOo par rapport au nombre "inverse" va
_objectivement_ dans le sens de NO.
Je communiquerai précisément sur le sujet, et en temps utile.
- le code source de OOo 2.0.x est beaucoup plus propre et
exploitable - donc portable - que celui des branches 1.x (oui,
'faut bien chercher dans leurs fora, ils le disent à demi-mots)
C'est ça ... "Exploitable", c'est le mot.
Mon humble avis est que lorsqu'on forke, on change de nom, de licence
et on assume : NeoOffice *n'est pas* OpenOffice.org.
Ici, c'est le projet communautaire OpenOffice.org.
Le code source est différent, la licence est différente => on ne peut
même pas garantir que le fonctionnement sera le même que celui
d'OpenOffice.org !!
Et comme je ne souhaite pas de problèmes d'ordre légal, je ne lis pas
le code de NeoOffice: ce code est perdu pour la communauté.
Autre point : faire croire aux utilisateurs qu'ils utilisent
OpenOffice.org est faux. C'est un autre produit, et qui ne rapporte
RIEN au projet OpenOffice.org, qui est pourtant un projet communautaire.
Parce que l'essentiel est là : qu'est ce qu'apporte NeoOffice au
projet OpenOffice.org ? Rien, tout simplement. Ce projet ne fait
que prendre à OpenOffice.org.
On dit communément "vouloir le beurre et l'argent du beurre"
Et le port Mac, dans l'histoire ? C'est quand même nous qui avons
corrigé les quelques 300 issues pour que ça marche sous Mac OS X ?
Enfin, on ne va quand même pas corriger des bugs pour quelqu'un qui
ne fait qu'en profiter, sans jamais rien rendre en retour quand même ?
Traduction,
Non, interprétation est plus précis.
NO est un bon produit
Pas d'accord.
PARCE QUE OOo est un excellent produit; affirmer comme ça que NO ne
fonctionne pas, c'est lourd, et c'est même un peu de l'auto-insulte.
Pas du tout. J'ajoute que faire croire aux utilisateurs qu'il suffit
de 10 à 20Mo de code pour faire croire que le logiciel est intégré,
c'est un mensonge.
Alors que tous les meilleurs devs sont d'accord pour dire que c'est
extrèmement compliqué de faire un vrai port, au sens technique du
terme, à savoir n'impliquant ni Java, ni X11.
Après ça, personnellement je n'apprécie pas les politiques de
licence et de publication utilisées par les développeurs de NO,
mais ça ne touche pas les utilisateurs - or ceci est une liste
d'aide aux utilisateurs.
Du logiciel OpenOffice.org
Jean-Christophe, OOo/Mac version 2.0.4 a fait des progrès
phénoménaux qui se concrétisent dans la version officielle 2.0.4
mais qui avaient été en préparation depuis bien plus longtemps;
actuellement, bien que NO s'intègre mieux à OS X que OOo,
C'est faux. Utiliser Java, ce n'est pas une intégration, et c'est
dommage que les utilisateurs se laissent avoir de cette manière.
Techiniquement, passer par Java, c'est uggly.
*Nous* réalisons une vraie intégration, et si cela nous prend autant
de temps, c'est qu'il y a une bonne raison.
ce dernier bénéficie de davantage de capacités; tes critères
iraient peut-être à une comparaison des versions 1.x, mais plus
maintenant.
Sophie, tu as raison; il est cependant à noter que à cause de leur
parenté, pas mal des aides qui peuvent être apportées pour un
produit sont également valables pour l'autre - d'où le risque de
dégoûter les utilisateurs de Mac OS ancienne version ou attachés à
une interface Aqua des deux produits s'ils ont, mettons, besoin
d'une aide sur une macro starbasic que les fora NO ne sauraient
résoudre.
Moi je ne suis pas d'accord : chaque fois qu'on aide quelqu'un qui
utilise NeoOffice, il ne revient rien à la communauté, et il faut que
les Mac users prennent leurs responsabilités.
C'est la qu'est le problème : un fork ? Mais c'est très bien, mais
un vrai. Là, on sent les devs aigirs
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
