Prezado Alain,
Citando "Alain M." <[EMAIL PROTECTED]>:
Prezado Gustavo,
1) Será que você nunca viu o caso de autor desaparecido?
Minha constatação é simples, Alain: no BrOffice.org, o autor só não
é encontrado se não quiser. Se for assim, o projeto respeitará sua
decisão, mas continuará atualizando a documentação para uso não
comercial. Por isso, não considero o argumento de um autor
desaparecido suficiente para justificar a modificação na licença de
uso sugerida. De fato, isso não aconteceu ainda no projeto.
Aconteceram outras coisas, como o uso não autorizado e divergente dos
objetivos do projeto, como comentei no meu primeiro e-mail, além de
casos de omissão de autoria.
Com a licença Creative Commons BY-NC-SA, os autores (e me incluo
nesse grupo) podem participar do uso comercial do trabalho que foi
desenvolvido e coibir usos indiscriminados do material, como no
exemplo real que citei da empresa que intencionava utilizar apenas
parte do material de Inclusão Digital (a que falava sobre o
BrOffice.org) sobre um conteúdo de informática básica utilizando
Windows, o que fugia completamente do escopo original do projeto.
Ou do exemplo do consultor que fez o material mas somente o liberou
para o projeto em formato ODT por entender que, ao disponibilizar a
documentação sob a licença CC BY-NC-SA estava abrindo possibilidades
de negócios vindas justamente das empresas que desejam utilizar o seu
material para treinamentos e consultoria.
Eu acho que você tem ótimas intenções, no entanto, não entendo
porque você se preocupa com os interesses de empresas de treinamento
que nem ao menos integram os esforços do projeto em detrimento do
autor que, ao escolher a Creative Commons BY-NC-SA tem a possibilidade
de participar de um bom projeto ou, ao menos, interferir na defesa do
objetivo da sua documentação em projetos comerciais fora do escopo
original.
2)
Se o seu treinamento não tem fins comerciais, como num projeto de
inclusão digital, não há problema nenhum
Re-explicando: a empresa que faz o trabalho pode ter sido
CONTRATADA. Isto transforma a ação em uso comercial.
Pois é, não necessariamente. Isso é óbvio que pode acontecer, mas a
questão é caso a caso. Remuneração intermediária não quer dizer fins
comerciais para o projeto, principalmente os de Inclusão Digital.
3) A única coisa que eu gostaria é que a licença DEFAULT fôsse FDL
(GPL) com as devidas para autores que tenham restrições.
4) Lembra que a conversa recomeçou porque um dos autores fez questão
de esclarecer que usou a licença do site mas fez questão de
esclarecer que PODE usar para fins comerciais?
A licença utilizada pelo prof. Júnior Madrigal *não é a licença
Creative Commons BY-NC-SA do projeto BrOffice.org*.
Basta fazer o download e ver o material. O prof. Júnior escolheu a
licença Creative Commons BY-SA: Atribuição-Compartilhamento nos termos
da mesma licença 2.5 Brasil
O projeto BrOffice.org recomenda a Creative Commons BY-NC-SA:
Atribuição-UsoNãoComercial-Compartilhamento nos termos da mesma
licença 2.5 Brasil.
O prof. Júnior escolheu uma licença que permite usos comerciais da
sua documentação sem autorização prévia, bastando que seja atribuída a
autoria e que os conteúdos modificados obedeçam a mesma licença.
A diferença em relação à licença sugerida pelo BrOffice.org é que,
no BrOffice.org, o uso comercial deve ser autorizado pelo autor.
Logo, acredito que o prof. Júnior não tenha feito confusão alguma e
licenciou dessa forma por acreditar que essa era a melhor maneira de
divulgar o seu trabalho. Ele mesmo poderá detalhar se essa
interpretação é correta ou não se desejar.
Agora, está correto licenciar uma documentação qualquer pela
Creative Commons BY-SA e não pela FDL?
Eu acredito que sim, não há problema algum. Pela mesma argumentação
que usei anteriormente. A licença FDL
(http://www.gnu.org/licenses/fdl.txt) não possui tradução oficial para
o português e não é uma licença clara para o usuário final.
A licença Creative Commons BY-SA, pelo contrário, apresenta uma
versão da licença para leigos de fácil entendimento tanto para o autor
quanto para o usuário final:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/br/
Particularmente, eu recomendaria que o material do prof. Júnior
continuasse usando a Creative Commons BY-SA.
Mas, enfim, apesar de não concordar com você, Alain, acho que temos
uma possibilidade de transformar essa discussão em algo produtivo e
positivo para o projeto.
A origem de todo o debate foi uma dúvida que considero plenamente
procedente e que diz respeito à documentação disponível no projeto.
A documentação é aberta a qualquer licença que garanta ao projeto a
continuidade de atualização do material, necessariamente distribuído
em algum formato aberto. No entanto, não há detalhes do porque
utilizamos determinada licença ou não.
Acredito que tenhamos um trabalho pela frente. É o detalhamento de
cada uma das licenças aptas a essa utilização (CC BY-NC-SA, CC BY-SA,
FDL, ODL, etc...) tanto para o autor que contribui e tenha interesse
em deixar claro o uso que deseja do material quanto para o leitor, que
deve saber com clareza até onde o uso do material é possível.
Isso pode ser feito com facilidade se tivermos páginas específicas
para isso, do tipo "Como licenciar seu material" e outra do tipo "Como
utilizar o material disponibilizado no projeto".
Na página "Como licenciar o seu material", poderemos ter um link
para cada licença e uma argumentação sobre a razão pela qual o autor.
Com isso, podemos inclusive abrir mão de uma licença padrão, já que o
autor poderá ter uma orientação conveniente do que escolher,
disponibilizada na própria página da documentação.
Obviamente, se você desejar, está convidado para escrever sobre as
peculiaridades do uso da FDL numa documentação.
Você, e qualquer outra pessoa que se sinta apta a isso, pode entrar
em contato diretamente comigo através do meu e-mail.
Sds,
Gustavo Pacheco.
Alain
Gustavo Buzzatti Pacheco escreveu:
Prezado Alain,
Citando "Alain M." <[EMAIL PROTECTED]>:
Gustavo Buzzatti Pacheco escreveu:
É isso que o projeto BrOffice.org deseja?
Sim, é isso. Desejamos que os autores tenham gerência ao uso
comercial do material que é desenvolvido. Isso não significa
absolutamente que o uso comercial será negado, pelo contrário, a
licença dá a possibilidade ao autor de participar dessa
utilização e, inclusive, contribuir para que um projeto de
treinamento ou uma publicação seja ainda melhor. Desejamos que
eles autorizem ou não que o material seja usado num treinamento.
Desejamos que os autores autorizem ou não que uma revista
publiqueo seu material.
Porque será que o própria SUN prefere uma licença "mais livre"?
Você está falando de software ou documentação?
A Sun não licencia documentação de forma "mais" ou "menos" livre, mas
sim da forma que lhe é mais conveniente.
Em geral, os documentos publicados pela Sun, mesmo sobre softwares
licenciados pela GNU GPL, são restritivos. Alguns exemplos você
encontrará em:
http://docs.sun.com/app/docs/prod/
Vamos a um exemplo prático também: Vou fazer um curso, tem
material no site, em 5 partes em documentos diferentes. Ok,
escrevo para cada autor... recebo só duas respostas, e agora?
Resultado: não posso usar.
O que acontece é que muitos autores desaparecem, mudam de email, e
outras coisas próprias da internet. Imagine só isso após alguns
anos...
Se o seu treinamento não tem fins comerciais, como num projeto de
inclusão digital, não há problema nenhum em você modificar e ampliar o
material de uma licença Creative Commons BY-NC-SA.
Em relação ao contato, a preocupação que temos é que o projeto tenha
condições de manter o documento atualizado. A licença utilizada nos
garante isso sem problema algum. Os autores, por sua vez, são
contatados periodicamente para atualizações e vários deles, como o
Furusho, o Noelson, o Rômulos, e outros fazem parte do projeto
BrOffice.org com responsabilidades na organização de grupos de
usuários, subprojetos, etc... Isso faz com que um contato qualquer
seja viabilizado.
Enfim, o projeto dá ao autor a possibilidade de ser contatado e o
autor dá ao projeto a possibilidade de prosseguir atualizando a
documentação para fins não comerciais.
Além disso, a documentação do projeto é extremamente volátil. Ela
envelhece e passa a ser inútil devido às mudanças funcionais e visuais
nas versões.
Se a licença fôsse livre de verdade, não haveria esse problema.
Depende do uso da licença. Se você se refere ao licenciamento GNU FDL
deve saber que existe a possibilidade de criação de Seções Invariantes
dentro do documento.
Se o autor usar as seções invariantes exageradamente, pode
inviabilizar modificações no documento, sejam elas comerciais ou não,
com ou sem o contato com o autor. Isso pode gerar um documento cuja
atualização em parte ou no total pode conter seções inúteis ou
obsoletas, que não interessam nem ao revisor nem ao usuário.
Por isso, inclusive, alguns autores questionam a validade da GNU
GPL como uma
licença "livre".
Espero sinceramente que alguns AUTORES estejam acompanhando esta
discussão ;-)
Usando os termos da licença, o material pode ser distribuído, copiado e
modificado para fins não-comerciais, o que é, justamente, o fim
dos projetos
de Inclusão Digital que necessitam de material didático para as
suas atividades.
Não é bem assim. Se uma empresa terceirizada for contratada para
fazer o treinamento e imprimir as apostilas, É QUEBRA DA LICENÇA !!!
Não é quebra de licença. O fato de um projeto de Inclusão Digital
não ter fins comerciais não significa que ele não remunere funções
intermediárias, como o trabalho de instrutoria, a infra-estrutura ou a
impressão dos manuais.
Segundo o autor, isso seria importante para ele. Ele havia
usado o material em um treinamento da sua empresa de TI e
gostaria de contribuir com o >>material para o projeto, mas
estava receoso de modificações no seu material ou >>do uso do
mesmo por outras empresas.
Será que essa empresa não se beneficiou do software e documentação
livre? O que aconteceria se o comum fosse a FDL: a empresa
usaria trechos de vários >documentos prontos, faria uma apostila
melhor com muito menos custo. E não >ficaria nem um pouco
preocupadas de divulgar!
Seria ótimo, mas esse entendimento é complicado na prática. Como
expliquei no e-mail anterior, no caso da empresa que desejava utilizar
o material de Inclusão Digital desenvolvido por mim em uma base
Windows, existem empresas e empresas.
A licença Creative Commons BY-NC-SA protege o autor contra usos
comerciais indiscriminados e não autorizados. Quando não há a harmonia
que todos nós desejaríamos, é necessário um regramento para que
liberdade não se confunda com libertinagem.
Software livre também é aprender a DAR, principalmente quem já
RECEBEU primeiro.
Não, se o autor quiser publicar o seu documento em outro
licenciamento >>como FDL ou ODL, não há problema. Isso,
inclusive, foi o que coloquei no meu >>último e-mail desta lista.
Parece bom, mas na minha opinião não está funcionado. Basta ver o
que >aconteceu com o Autor que enviou a mensagem que reacendeu
esta thread: ele >especificou bem claramente que permitia uso
comercial e mesmo assim usou a CC.
Não vejo problema na escolha da licença, ou qualquer relação com a
documentação do projeto.
Creative Commons é uma família de licenças que permite que o autor
defina claramente o que ele deseja ou não. Dentro do projeto
BrOffice.org, recomendamos o uso da licença BY-NC-SA, (atribuição de
autoria, uso não comercial, compartilhamento pela mesma licença).
Se o autor em questão, o prof. Júnior, deseja o uso comercial da sua
apostila de Sistemas Operacionais, não há nenhum conflito em usar a
licença Creative Commons sem o atributo "NC".
NMHO, seria mais útil a todos que o site indicasse o uso da FDL,
porém *explicando* bem claramente quando é mais adequado o uso do
CC como segunda opção.
A escolha pela Creative Commons envolveu uma discussão sobre o
assunto. A licença Creative Commons BY-NC-SA escolhida e sugerida:
- protege o autor contra o uso comercial indevido;
- permite a continuidade da documentação pelo projeto com fins não
comerciais;
- está oficialmente em português;
- é clara e fácil para o usuário final ler e entender;
- possui regramento legal e um grupo de trabalho no Brasil que
estuda o desenvolvimento do uso da licença.
A licença GNU FDL:
- não possui tradução oficial para o português;
- não é clara e fácil para o usuário final ler e entender;
- não protege o autor e o projeto contra o uso comercial indevido.
Por isso escolhemos e recomendamos o uso da Creative Commons.
Pense na wikipédia, será que ela existiria se a licença não fosse
100% free?
Funciona como no BrOffice.org. Eles escolheram a licença que
consideraram mais adequada para o projeto.
Alain
Sds,
Gustavo Pacheco.
-------------------------------------------------------------
Associacao Software Livre.Org - http://www.softwarelivre.org/
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
