Guido (email.it) ha scritto: > "molti hanno" scritto: >> Paolo Pedaletti ha scritto: >> confermo i numeri doppi > mi inserisco in questo thread, che sta diventando un tormentone, > introducendo due ulteriori spunti di riflessione: > - il fatto che siano casuali NON ESCLUDE la possibilità di ottenere > più volte lo stesso risultato in quanto non si tratta di estrazioni > esaustive (tipo estrazione del lotto) scusa ma la bontà di un generatore di numeri casuali è espressa come l'inverso del periodo minimo garantito per la generazione dello stesso numero. Infatti i metodi software (che non utilizzino registri hardware o misure riconducibili ad eventi naturali) sono in grado di generare numeri e/o sequenze pseudo-casuali. In linea di massima la doc. di MS Excel e di OOo calc riferisce di un periodo pari a circa 1 milione di estrazioni. > - la verifica della casualità di una serie di numeri deve essere fatta > con metodi statistici e non con metodi "visivi" certo, il problema è che la soluzione adottata non doveva ricorrere a macro o codice e pertanto è comunque una soluzione semplificata ma sufficiente per risolvere il problema in questione. Ora il punto è: considerato che ogni casuale() in ogni cella è indipendente da tutte le altre e che c'è una probabilità di 1 su circa 1 milione che la stessa casuale() generi 2 volte lo stesso numero è possibile che 90 casuale() indipendenti alla prima estrazione possano generare 1 o più numeri uguali? E come mai indipendentemente dal numero di decimali 90 casuale() * casuale() che matematicamente esprime una funzione di probabilità più sfavorevole rispetto a casuale() (1 sola) apparentemente funzionano meglio? Mi risulta che il campionamento di un'estrazione sia un metodo sia probabilistico sia statistico e quindi corretto. Io mi son preso la briga di rilevare la distribuzione, varianza e covarianza dell'insieme dei risultati sia per casuale() sia per casuale*casuale() e loro 90 esecuzioni successive e ovviamente i dati rispecchiano una certa bontà dell'algoritmo ed in questo caso doppioni non ce ne sono mai stati neppure con 8 decimali ed i risultati confermano che casuale() da sola lavora meglio (risultato più che ovvio).
Il problema resta la presunta indipendenza di n funzioni casuale() che parrebbe non altrettanto buona e che producono risultati di qualità inferiore paragonati alla singola casuale() che genera n estrazioni. > - ai vari metodi di generazione di numeri casuali è possibile > associare un punteggio di verisimiglianza (probabilità) > - in alla necessità si sceglie un metodo casuale o un altro (già > detto) .... > Guido > > > --------------------------------------------------------------------- > To unsubscribe, e-mail: utenti-unsubscr...@it.openoffice.org > For additional commands, e-mail: utenti-h...@it.openoffice.org > > >
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: utenti-unsubscr...@it.openoffice.org For additional commands, e-mail: utenti-h...@it.openoffice.org
