VAART-bericht van: N Evens <[EMAIL PROTECTED]> Hallo vaart,
> VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> > De meeste problemen in die landen hebben te maken met binnenlandse > politiek die de infrastructuur en klimatologische omstandigheden in > die landen niet goed aanpakt. Zo valt er in grote delen van Afrika > evenveel regen per jaar als hier, maar investeert de politiek daar > niet in opslagmogelijkheden. Het is absoluut onzin dat ze daar geen > bassins of fatsoenlijke wegen kunnen bouwen. De Romeinen konden zonder > gemotoriseerd verkeer van alles aanleggen of denk eens aan de bouw van > de Chinese muur, de pyramides. Dat heeft echt niks meer te maken met > het historisch ruilen van kraaltjes. Dat landen dat aanpakken om > medelijden te kweken en geld te krijgen is uiteraard slim. Nu noem je 2 landen die een vorm van (rechts)orde hadden .Zonder dat er die is blijft het het recht van de sterkste. Diverse rijken landen maken daar weer gebruik van om daar oude wapen voorraden te dumpen. Het is mooi ver weg , so what. Behalve als het dicht bij huis is (Servië) of er economische belangen liggen (Irak) laten we ze gewoon in de stront zakken , nee erger nog , we zorgen dat er geen stabiliteit komt om een rechtsorde in te laten ontkiemen. Waar het over ging is dat liberaaltjes veel moeite hebben in te zien dat afwentelen op de gemeenschap of afwentelen op de consument inhoud dat in geval van de consument alleen de zwakke broeder zwakker word met het verschil van de gemeenschap dat iedereen "gelijker" word getroffen. Dan komt verder de vraag aan de orde of de overstap van enkel naar dubbelwandig een vrije of een geforceerde keuze was. Het antwoord daarop kan je het best zelf geven. Is diegene die daarin sturende factor was (mede)verantwoordelijk ? > > Met name na de tweede wereldoorlog heeft elk land zijn eigen pad in de > geschiedenis gekozen. Hoe zat het in China met Tibet en fris mijn > geheugen eens op over bijvoorbeeld Mao. Het communisme of een corrupte > politiek blijkt in de meeste gevallen de doodsteek te zijn geweest > voor vooruitgang en een mensvriendelijke onderlinge omgang. Dat zijn > in mijn ogen toch echt binnenlandse politieke problemen. Zeker maar ook na de 2e wereld oorlog werd door de geallieerde hier de rechtsorde gestabiliseerd. Feitelijk is het ontstaan van de 2e wereld te danken aan de fouten die men na de 1e wereldoorlog maakte. De winnaars waren toen de oppermachtige en lieten de verliezers (in de context van het verliezende volk en niet de verliezen krijgsheren) bloeden voor hun daden . Daar door ontstond er een voedingsbodem voor nieuw geweld. Die fout heeft men na de 2e wereldoorlog niet meer gemaakt. Totaal communisme is geen probleem als de rechtsorde overeind blijft en recht kan uiteindelijk alleen maar democratisch worden gegrondvest. Die 2 gaan niet eenvoudig samen en daar wankelde de idealen van Mao en Lenin . Maar dan begint het toch weer bij de democratische rechtsorde. Die word even zo goed ondermijnt als de rechtsorde het kapitalisme niet weet te beteugelen. Ofwel als je met geld je recht kunt kopen. Dat laatste lijkt nu te gebeuren. Was het namelijk rechtvaardig dat goed onderhouden tankschepen van 50 jaar uit de markt worden geweerd ? Kan die ondernemer net zoveel recht(hulp) betalen dat hij de veroorzaker van dit fenomeen de kosten kan laten betalen ? ~~€~~ Mvgr Nico * Hoe lang kun je zonder internet? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
