VAART-bericht van: Nico Evens <[EMAIL PROTECTED]> Hallo vaart,
> VAART-bericht van: "Reina en Johan van Weel" <[EMAIL PROTECTED]> > Hoe je het ook went of keert: > > De tanker heeft het jacht aangevaren. > Als er sprake is van een heel kleine of geen dode hoek, is er sprake van > onoplettendheid en dat is verwijtbaar. Nee die is er niet . Je kan niet onoplettend door een sluis varen. Geen stuurautomaat is zo goed dat hij die zuiging kan compenseren > Let wel : Onoplettendheid is de zwakste vorm van nalatigheid ! Oudste zoon studeert rechten en het is wel leuk om te testen of er ook wat blijft hangen. En dus stel ik wel eens vraagjes die met onze sector te maken hebben . Levert dat studie-geld ook nog wat op ;-) Er schijnt dus in het de rechtspraak gesproken te worden over onoplettendheid door nalatigheid en onoplettendheid door gebrek aan aandacht. Onoplettendheid door nalatigheid is bv als je de krant zit te lezen. Onoplettendheid door aandacht kan blackout , of een kleine storing , koffie omgestoten e.d. zijn. > > En zelfs al vaart het jacht aan de verkeerde kant van het kanaal, dan mag je > er nog niet overheen varen. Als je kan weten dat er iets vaart niet. De schipper verklaarde dat hij het niet wist en wat je niet weet kan je niet proberen te voorkomen. > Er is een ongeluk gebeurd en dat is te betreuren, de rechter moet nu > beslissen of en welke regels overtreden zijn. Moet er wel iemand zijn die de schipper geloofd en er tijd en moeite in wil steken om het op een begrijpelijke manier aan de rechter uit te leggen. (Als 75 procent na 2300 uur liegebeesten zijn krijgt een aspirant KLPD of rechter misschien een heel verkeerd beeld van de sector) > Meestal liggen meerdere fouten ten gronde aan een ongeluk, dat vind je hier > ook. > > De gezagvoerder van het jacht gaat zeker niet vrij uit maar hem valt niets > meer te verwijten, dan blijft er slechts één over en die heeft in de ogen > van de rechter een gedeeltelijke schuld. Geen schuld , aangezien dat niet bewezen is , die optie probeer ik met het dodehoek/blindehoek voorbeeld aan te tonen . Er is dan spraken van aandeel in het ongeluk. Maar de schuld kan de OVJ hiermee niet aantonen. > Dat ,wat jij het "mooie" van de tankschipper noemt , doet hem nu de das om. > > Had hij eerst juridisch advies ingewonnen alvorens een verklaring af te > geven , waren zijn kansen veel beter geweest. Leugentje om bestwil staat wel in het proces verbaal. Als er door een getuigen verklaring iets anders aan het licht komt dan komt het je geloofwaardigheid niet ten goede. > Trouwens, als verdachte hoef je niet te helpen bij de waarheidsvinding, dat > is de taak van het OM. > > Groeten uit Linz, > Johan Ik denk dat het de beste oplossing is te weigeren een verklaring af te leggen op emotionele of lichamelijke (shock) gronden. Maar ja , ben je in emotionele toestand zo helder van geest de rechercheur van het lijf te houden. Ander punt is. Als strafrechtelijk de schuld is bewezen geacht en de schipper komt er met een "milde" taakstraf van af , ligt het paadje geplaveid voor een civiel rechtelijke procedure de schipper cq aansprakelijkheidsverzekering eens flink leeg te schudden. -- Mvg Nico * Strenge controles goed voor de binnenvaart? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
