VAART-bericht van: Nico <[EMAIL PROTECTED]> Hallo vaart,
> VAART-bericht van: "Reina en Johan van Weel" <[EMAIL PROTECTED]> > > De dode hoek is een verklaring, maar geen verontschuldiging. Een verklaring is ook afdoende , dat de schipper de dader is ontkent deze ook niet . Of hem schuld treft is de vraag. Van iets wat je niet kan , of moet kunnen weten ,kan je niet worden beschuldigd. > Ieder schip heeft een dode hoek, al is hij nog zo klein. Het punt is dat het openbaar ministerie beweert dat de schipper onoplettend is geweest. Je mag het van mij proberen om met een blinddoek met een leeg schip door de sluis te varen zonder de muur te raken . Dan moet je dus wel opletten . Van uit de sluis kan je tot aan de brug van Malden kijken (ca 1500 m ) . De Tanker is een vrij vlak schip. Er was geen overmatige dode hoek. > Als je een schip losmaakt weet je dat je een risico gaat nemen. > Dat risico kun je kleiner maken door een camera te plaatsen en precies dat > is niet gedaan en daarmee is de veiligheid in gevaar gebracht in de ogen van > de handhaver. Koeienpoep. Het schip voldeed aan het CVO . Is het CVO niet toereikend dat moet de wetgever het aanpassen. > De wet is er (altijd) om de zwakste partij te beschermen. > Tenminste , daarvan moet men uit gaan. > Daarom ook moet bij een vrachtwagen ook een camera aanwezig zijn bij het > achteruit rijden en indien geen camera dan moet er iemand uitkijk houden. We gaan ook nog eens voorbij aan het feit dat een jacht ook een verkeersdeelnemer is die zoveel mogelijk de zijkant van het vaarwater moet houden ( en vrij zicht achteruit zou moeten hebben volgens goed zeemanschap ). En waar een jacht van die grote kan varen *wil* je niet eens met een leeg schip varen. > Zelf heb ik bij leegvaart ook geen riant zicht, maar vaaf het voorjaar tot > de herfst altijd een camera voorop. Nou ik kwam dus in december een jacht tegen (wat mij dus bijna die 10 mille koste aan verlet en helling kosten ) En er staat 365 dagen een camera op ons voorschip. Ik kon wel uitwijken , en liep aan de grond . Maar jij zou dus misschien wel over het jacht heen gevaren hebben omdat het december was ;-) > De enige ontsnapping bij een dergelijk ongeval is dat men zegt het andere > vaartuig duidelijk te hebben gezien, maar door een plotselinge > koersverandering het andere vaartuig niet meer te kunnen ontwijken. > Ondanks uitwijkkoers en als laatste achteruit slaan. > > Groetjes, > Johan Dan moet je toch wel heel erg uitkijken met wat je verklaart . In dit geval waren er andere getuigen die het jacht wel hadden gezien ( nu is dat pas echt relevant voor bewijs van onoplettendheid als deze getuigen achter de tanker zaten , zo niet dan zaten ze dus voor of naast de tanker en hadden ze een heel ander blik veld ) maar die getuigen kunnen wel beweren dat het jacht koers en snelheid heeft behouden. Dan ben jij met je bedachte verklaring wel mooi een liegebeest. Dat vind ik dus ook het "mooie" aan de oprechtheid van deze schipper. Hij zegt eerlijk dat hij hem nooit heeft gezien. Wat kan je anders zeggen als dat de oprechte waarheid . (en er dan ook nog voor gestraft worden) Nogmaals gecombineerd met het feit dat je niet onoplettend door een sluis kan varen met een leeg schip , moet er een andere oorzaak zijn. Ik vermoed , en daarvan heb reeds een tekening gemaakt , dat met een leeg schip de dode hoek aan de zijkant overloopt op de blinde hoek achter de sluis. Vaar je iets teveel naar de zijkant dan zie je naast het schip geen water maar muur. Aan de zuidoever ligt het jachtensteiger en aan de noordoever is een hele grote blinde hoek achter de sluis. Van daaruit kan zo het jacht in de dode hoek van het schip varen zonder dat de schipper het ziet. In onze rechtspraak is allang niet meer van belang wat rechtvaardig *is* Maar wat men als rechtvaardig kan verwoorden. Van daar lopen de echte crimi's los rond en worden de sukkelaars gestraft. Er word dus geen echte poging gedaan tot waarheidsvinding. Aan een groot punt van onze rechtspraak word even heel snel voorbij gegaan . Iemand is **onschuldig** totdat zijn schuld is bewezen. Als het openbaar ministerie een (in zake onkundige) rechter met aannames en veronderstelling probeert te overtuigen ( die ook nog eens rekenkundig discutabel zijn (tijd afstand snelheid)) dan is dat nog geen *bewijs* dat de schipper onoplettend is geweest. -- Met vriendelijke groet, Nico mailto:[EMAIL PROTECTED] * Strenge controles goed voor de binnenvaart? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
