VAART-bericht van: "J.Evens" <[EMAIL PROTECTED]> On Fri, 26 Sep 2008 23:55:01 +0200, Nico wrote:
J.E.: ~~> Ik HAD het niet enkel over spitsen, en ik HEB het nog steeds niet enkel over spitsen.~~ N.E. ~~Het ging er toch over dat het geld naar renovatie van de 38m vaarwegen moest ipv Canal du Nord ?~~ Neen, het ging erover, dat we de nodige bedenkingen hadden bij de Seine-Nord verbinding, dat als alternatief het huidige Can.-du-Nord ook opgeschaald kon worden, maar dat we niet de illusie hadden, dat we Seine-Nord als ASV konden tegenhouden. Dat er in dat geval gelijktijdig vergelijkbaar geinvesteerd moest worden in de bestaande vaarwegen, om de huidige vloot bestaans-perspectief te bieden, zodat er t.z.t. nog schippers bestonden, die ook daar konden doorgroeien naar een bescheiden schaalvergroting, omdat rigoreuse (als daar al voor gekozen zou worden) schaalvergroting in die gebieden binnen 30 jaar niet operationeel kon zijn. N.E. ~~Mbt cvo ~~ ~~Als een ondernemer van een 500 tot 1000 tonner geen 90000 euro kan vrijmaken tot 2035 (27 jaar) waar hebben we het dan over ?~~ Het voorbeeld ging over een schip van 365 ton, voor het in orde brengen volgens de regels van 2010. Voor de details, gelieve contact op te nemen met de betrokkenen. Deze kosten, en ik weet niet, of men dat beseft, zijn extra kosten, naast de kosten voor regulier onderhoud ten behoeve van het bestaande CvO., die, daar is geloof ik geen verschil van mening over, relatief al veel hoger zijn dan voor een groter schip, over nieuwbouw maar te zwijgen, want daar zijn ze meestal voor de tweede of derde eigenaar. ~~Nogmaals , economische motieven tellen ivm veiligheid *nooit* mee. Het ~~CVO is een veiligheids keuring.~~ Dat was het oorspronkelijk, zie mijn antwoord aan Peter, en de --tig keren, dat we daar hier al op gewezen hebben.. ~~Technisch onjuist/ overbodig is een andere zaak ,maar die mogelijkheid ~~SI/CVO nog steeds . Er staat letterlijk, de commissie van deskundige ~~kan eventueel van regelgeving afwijken.~~ Technisch onjuist/overbodig zijn geen termen, die in het ROSR voorkomen, wel onredelijk bezwaarlijk, technisch onuitvoerbaar of financieel onhaalbaar. De schipper mag aantonen, dat het ONREDELIJK bezwaarlijk is, wanneer is iets tegenwoordig nog technisch onuitvoerbaar, en financieel onhaalbaar is voor de een iets heel anders als voor de ander. Misschien kun je best nog een stuk hypotheek bijpakken op je schip, en kun je daarna de premie voor je extra pensioentje niet meer opbrengen. Is dat in redelijkheid haalbaar, en wie bepaalt dat? Daarnaast moet je, hoe lang van tevoren (?) eigenlijk al een "voor-keuring" laten uitvoeren, zodat je bij de keuring het plaatje technisch en financieel, en door Straatsburg al goedgekeurd, op de plank hebt liggen. Anders vaar je zonder geldig certificaat rond, m.a.w.: Vaar je dus niet meer rond. Zie je het al voor je? J.E. ~~> Men zou haast denken, dat je persoonlijk aan het worden bent.~~ N.E. ~~Nee ,maar lees eens terug hoe je zelf schrijft.~~ OK., sorry, de naam van je opdrachtgever had ik wel weg mogen laten, dat voegde niets zinvols toe. J.E. ~~> En als ik de CBRB-visie wil weten, kijk ik wel op de website. N.E. ~~ ~~En als we de ASV visie willen weten dan ................ Ja, waarom niet? Maar je hoort mij hier niet beweren, hoe +1800-tonners hun bedrijfsplan op moeten zetten of hoe ze de markt moeten benaderen. Ik verzet me alleen tegen de belerende manier van mensen uit dat marktsegment, die menen, dat voor het kleinere, iets oudere deel van de vloot wel te moeten doen, en er daarnaast geen enkele twijfel over laten bestaan, dat hun het wel en wee van de betrokkenen niet vergelijkbaar "na aan het hart ligt", dan wel ..... (vul zelf maar in). Jos. * Stoppen met nieuwbouw >86 m? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
