VAART-bericht van: chefren <[email protected]> Beste Hans,
On 5/16/09 1:30 PM, Hans Oomens wrote:
VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]> Hallo lezers, Ik heb geen politieke connecties met onze Wouter. Maar de ongenuanceerde kritiek op de manier waarop hij de banken staande hield stoort mij telkens weer. Het plaatje is doodsimpel: Bij failliesement van een der partijen vervallen alle bestaande contracten, zo is de faillisementswet. Kan ook niet anders. Immers anders zouden er contracten blijven bestaan waarvan een van de ondertekenaars niet meer bestaat. Wanneer vandaag een bank failliet gaat vervallen dus ook vandaag alle contracten met die bank. Het eerste werk van de curator zal dan zijn:
Nou trap je in precies dezelfde plakkerige poep waar Wouter Bos zich ook als een amateur door heeft laten vastzetten.
Als een bank als ING, waar echt heel veel valt te verkopen en af te slanken, =geen= hulp van vriendjes uit de politiek had weten te regelen dan zouden ze allerlei delen hebben afgestoten voor wat een gek er voor zou bieden. En dan zijn er nog de obligatiebezitters en andere belanghebbenden, die komen als het maar even kan wel uit de kast als het werkelijk mis dreigt te gaan.
Altijd beter dan wat nu is gebeurd, nu heeft Wouter Bos iets van 30.000.000.000 namens ons betaald. Duizenden euro's uit onze zakken geroofd voor een bank. Het hele idee is absurd.
+++chefren p.s. ING gaat niet zomaar failliet, eerst surseance... * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
