VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
> VAART-bericht van: chefren <[email protected]> > > > > On 5/17/09 3:54 PM, Hans Oomens wrote: > >> Je hebt in de loop der tijd uit mijn reacties opdit forum KUNNEN opmaken >> dat ik in DEZE tijd leef. > > (((Gelukkig wel!!!, maar dat terzijde...))) > >> En die garanties op surprimehypotheken, ja die >> gaf hij, trouwens voor maximaal 80%. Maar ook niet gratis. > > Die nam hij toch =over= voor 17 miljard? Nee, hij kocht het complete Fortis/ABN voor 16,8 miljard, is ander hoofdstuk. ING heeft alleen garantie voor die hypotheken voor 80% van de nominale waarde. En moet daar een fikse vergoeding voor betalen. > > Daar moet de >> ING een forse vergoeding voor betalen, elk jaar weer. Je krijgt niet >> gratis garanties, van niemand, daar staat ALTIJD een meer of minder >> forse vergoeding voor het risico tegenover. En ze moeten betalen zolang >> tot de garanties niet meer nodig zijn. Kijk, de DL buren richten er een >> staatsbank voor op. Die gaat die leningen tegen 80% van de nominale >> waarde OPKOPEN. Dat is slim, zullen we maar zeggen. De amerikanen doen >> het ook zo, houden Farry May en MAC, of hoe ook precies heten, er voor >> in leven. > > Freddie Mac en Fanny Mae > > Een van beiden laatst weer 25 miljard verlies in een kwartaal oid. Terwijl > naar aanleiding van de "stress test" werd gesteld dat er iets van 75 > miljard extra vermogen nodig was om van alle zorgen af te zijn zorgt 1 van > die 2 hypotheekbanken al voor 1/3 van dat bedrag in 1 kwartaal... Ja, is bekend en vooraf in gecalculeerd. Overigens zijn dat de twee banken welke door Bush zijn aangewezen ervoor te zorgen dat iedere Amerikaan een eigen huis zou hebben. Net als Hitler, iedere Duitser z'n eigen VW. >>> Echt waanzin en absoluut crisis-verlengend wat Nout en Wout allemaal >>> hebben geflikt, die moeten weg, zijn tegenwerkers. >>> >> Jij staat het beleid uit de jaren 20 voor, of die crisis wel snel over >> was, gebruik je eigenwijze verstand toch eens. > > Mij is al duidelijk dat deze crisis helemaal niet snel over gaat zijn, > doordat er gewoon geen maatregelen van belang worden genomen. Ik zie de > overheid totaal niet bezig met zwaar, preventief, bezuiningen. Terwijl de > inkomsten straks echt flink lager gaan zijn. Anderen, zoals gister bij Busnis class (RTL) Geerts schaaij en Hans wWiegel zin dat toch anders. Voor de rest de voorjaarsnota afwachten >> Wanneer een van de groot >> banken zou zijn omgevallen was 50% van het MKB mee omgevallen, > > Wat wil je nu zeggen, Fortis is voor de klanten gezien toch ook niet > omgevallen, is gewoon genationaliseerd. Dat had met ING ook gekund. Was het dan wel goed geweest? Ik heb het gevoel dat jij vind dat alles gewoon om moet vallen. ING was nog niet zo rot als het -toen - Belgische Fortis. Wat later pas bekend is gewoerden is dat daar met miljarden tegelijk - het management voorop- de spaargelden werden opgenomen. > Nu zijn de ING aandeelhouders met ons burgergeld uit de wind gehouden. En > wie zijn er primair verantwoordelijk, die aandeelhouders... Er zou over diezelfde burgers een enorm economisch debacle zijn uitgestort , bij omvallen van ING. Maar dan had Fortis dus ook niet overgenomen mogen worden? Hadden er twee grote zaken banken omgevallen en zou heel NL failliet gegaan zijn Maar nu blijven de aandeelhouders blijven het risico houden. Bij overname hadden ze het poetje gedeeld, veel gemopperd , maar waren wel uit de wind geweest. >> de >> hypotheekgevers met hun huizen, de mensen met PL leningen, er zou een >> gigantische kapitaal vernietiging hebben plaatsgevonden alleen al onder >> spaarders etc. > > Welnee, is toch grotendeels gegarandeerd. O ja, door wie? De nationale hypotheek garantie misschien? Maar die geeft de bank een garantie tegen niet betalen door de klant van de hypotheekovereenkomst. Bij een faillisement gaat dat echt niet werken. Dan erbij er valt maar een klein deel van de hypotheken onder die regeling. Of bedoel je de overheids garantie op spaar gelden tot 100.000 p.p.? De NL bevolking heeft een totaal liquide tegoed van 320.miljard Euro bijde diverse instellingen. Dan had Wouter grootschalig met portemonnaie moeten rammelen. >> Je wilt niet logisch denken en als je denkt, denk je in >> modellen van 50 jaar of veel langer terug. > > Ik denk niet in modellen, ik kijk naar hoe het werkt. Dit zou echt anders gewerkt dan dat jij denkt, neem dat maar van mij aan. En, helaas, ook jij kunt niet zien hoe het werkt. Je kunt alleen bedenken hoe het volgens jou in de toekomst gaat werken en ik denk dat je dat falikant verkeerd ziet. We weten alleen uit de jaren 20 hoe het werkt wanneer de overheid leidzaam toeziet. En zo willen we het niet weer............... > > En die hebben bewezen dus de >> ramp alleen maar groter te maken. Logisch dat we nu met ( bijna) z'n >> alleen vinden dat het in ieder geval anders moet. OF dat beter gaat >> werken zal de toekomst leren.................. > > Al die steun voor de banken gaat niet terugkomen, die komen binnenkort > voor de volgende hoeveeldheid steun terug. Die overgenomen hypotheken zijn > practisch niets waard en met 15.000.000 huizen te koop in de VS gaat dat > ook niet snel gebeuren. Voorlopig, zie boven, zijn die hypotheken niet overgenomen. En let op, ooit komt de swoeng weer terug en gaat Wouter cs Fortis - o, nee tegenwoordig moeten ABN zeggen- in pakketjes weer naar de beurs brengen. Wedden dat dat meer gaat opleveren dan die 16,8 miljard die ervoor betaald is? En waarom zouden ze opnieuw terug komen voor steun. De banken maken giga bruto winsten waarmee ze de balansen verbeteren.( dit is afschrijven van rotposten en zo de boel opschonen) Rente bij EU centr Bank = 1 % marktrente nu 5 a 6%. Het verschil ( winst) is nooit zo groot geweest. En ING betaald giga rente voor de 8 of 9 miljard lening en net zo voor de garantstelling. >> Overigens, dat redden van banken gaat alleen op bij grootbanken, want >> bijvoorbeeld vander Hoop heeft men gewoon failliet laten gaan, geen >> natioanaal economisch belang. > > Is toch van de ratten-gebeten dat de investeerders van de ene bank wel > worden gered en de anderen niet... Het gaat niet om investeerders te redden. Het gaat erom een economisch debacle te voorkomen. En van der Hoop was geen zaken bank, maar een vermogensbeheerder. >> Ik ben blij dat jij het hier niet voore het zeggen hebt. Wat jij >> voorstaat is" gods water over gods akkers" laten vloeien. Dat was de >> practijk uit de jaren 20. Wat daarvan geworden is weten we, hoe het zou >> worden als jij het voor het zeggen zou hebben kunnen we aan de hand >> daarvan voor spellen. > > Ik ben voor eerlijk, dit is vriendjespolitiek. Dit slaat echt nergens op, sorry, groet Hans O * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
