VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
J.Evens schreef:
Hallo iedereen,
betreffende de discussie tussen Nico en Roel Koopmans over het al dan niet
ontduiken/profiteren van de EV en (op het laatst wettelijke) NZ:
Zonder verder inhoudelijk in detail te treden, een paar hoofdpunten:
(voor degenen, die misschien pas een tiental jaren of nog korter
meedraaien: Ik heb in het transport, waarin Nico nu zit, meegedraaid
voordat de NZ. ontstond en nog een paar jaar erna, ben in de loop van de
80er jaren in de NZ-organisatie beland en zat in de dagelijkse leiding
tijdens de afbouw en de overgang naar het (kortstondige) gewettigde
bestaan van het systeem)
Wegens het feit, dat deze "pool", want dat was het in feite, al sinds
begin 60er jaren bestond, heeft de NZ-leiding met deze verlader een
"hardheidsclausule" afgesproken, die bestond uit een "status-quo" met
uitsterfconstructie. Verdere lading aan te bieden op de NZ. Het niet
naleven van die hardheidsclausule door de verlader heeft diverse malen
gezorgd voor confrontaties. Voor het NZ-deel kreeg de verlader aangepaste
condities (soepelere) en idem tariefstelling, maar wel hoger als het
contractdeel. Dat heeft de prijs van de "pool" uiteraard positief
beinvloed.
De afbouw was in feite simpel: Het systeem van relatievaart werd in
allerlei transporten steeds verder uitgebreid tegen een lucratieve
beloning, zoals Veuger al schreef: een kwartje onder het tarief. De akties
van '93 toonden nogmaals aan, dat de solidariteit om een vrijwillig
systeem te doen standhouden, onvoldoende was.
Voldoende juridische basis om het systeem kort en bondig op dat moment te
verbieden, was er niet en de overheid en EVO schuwden grote heibel in de
markt, dus koos de overheid, ge-ent op de EU-richtlijn, voor
"flexibilisering en afbouw"" van de EV, waarbij de NZ haar wettelijk jasje
kreeg en werd ingelijfd.
De "pool" was dus hier ook niet strijdig met de wet, omdat de wet werd
aangepast aan de "pool", zoals voor zovele transporten: de art. 18
ontheffing (van toerbeurt, tarieven en voorwaarden).
In die zin was het ook geen opheffing van het ene moment op het andere,
maar een zodanige uitholling, een restantenbeurs, van het systeem, dat
zelfs de voorstanders ervan af wilden.
Maar bewust beleid van de overheid, en daarom, hoewel marktordening m.i.
onontbeerlijk is, ben ik het met Roel eens, dat, wanneer de overheid zelf
niet van deze noodzaak doordrongen is, elke overheidsmarktordening, die ze
tegen hun zin toestaan of aan mee werken, bol zal staan van zulke "artikel
18-ontheffingen en dus een zeer kort functioneel leven beschoren zal zijn.
Samenwerkingsverbanden in de bestaande vorm echter bieden echter evenmin
een oplossing, want, hoewel Harm dat recent suggereerde, ken ik er geen,
die hun leden normen opleggen voor werk, wat ze op de spotmarkt aannemen.
Wil je een systeem hebben, wat nu werkt, maar in de verdere toekomst ook,
dan zal het iets in zich moeten hebben, waardoor schippers er concreet
financieel voordeel in zien, zich leeg op toer in te schrijven. Dat er
daarnaast een stuk vrije markt over zal blijven, lijkt me onontkoombaar.
Maar waaruit wel een evenwicht ontstaat, zoals bij communicerende vaten.
Onontkoombaar, maar niet erg, als via elke vervoerde ton een bijdrage
betaald wordt voor de vergoeding tot op zekere hoogte van de wachttijd
binnen het toerbeurtsysteem, zodat het (schommelen van het) aantal
wachtenden niet gratis voorkomt, dat het tarief op de vrije markt
onaanvaardbaar laag wordt.
En op dat moment is de toerbeurt overbodig. Een vergunningstelsel voor
toegang tot de markt in combinatie met een bijdrage ( per reis of per
jaar zoals bij de sloop regeling) zou een stroppen pot kunnen vullen die
voor het stil leggen van tonnage ingezet kan worden
Maar om dat Europa-breed te realiseren, zul je toch de overheid nodig
hebben. Dat is niet onredelijk, ze zijn tenslotte o.a. via de
garantiekredieten mede-verantwoordelijk voor de huidige situatie en na
crisis-aanmelding kan het sloopfonds als opstart dienen.
Precies, alleen de vraag welk draagvlak vind je om het waar voor in te
zetten.
Peter
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
