VAART-bericht van: "Peter en Florianne Kruijt" <[email protected]>
Mijn dieb're collega Henk schreef:
Ja, en hoe is dat gekomen?
Onder meer omdat onze overheid de marktweking danig verstoord heeft
met de staatsgaranties en in het verleden met de W.I.R.De banken op hun
beurt verstoorden de marktwerking door het percentage staatsgarantie als
eigen geld te beschouwen.en zo kregen mensen die nog niet eens de
spreekwoordelijke nagel hadden om hun kont te krabben de kans om veel
hoger te springen dan hun polsstok lang was en inderdaad,veel binnenvaart-
ondernemers bleven,zelfs toen al lang duidelijk was dat er een periode van
laagconjunctuur aan zat te komen.
<<<<<<<<
Vroeger was het opoe, oom en tante e.d. die garant stonden, nu doet de staat
het met geld wat opgebracht is door de ondernemers zelf. Volgens mij is het
verschil in de praktijk niet zo groot. Vroeger begonnen ook mensen met
weinig eigen geld op een schip. Ik ken tenminste genoeg gevallen in onze
familie waar dat het geval was. Alleen stond dan de staat niet garant, maar
familieleden die al wat langer op weg waren. Praktisch zie ik het verschil
niet zo. Daarbij vindt ik het vrij kort door de bocht om te zeggen dat de
marktwerking 'danig is verstoord' door de staatsgaranties. Volgens mij is
het percentage leningen die gedekt zijn door staatsgaranties helemaal niet
zo groot. In de strijd door banken om hypotheken te verkopen is ook veel
zonder staatsgarantie gefinancierd omdat dan de afsluitprovisies wat lager
waren. Daarbij zijn er ook nog een heel legertje mensen die gewoon al een
poos varen, om de vijf jaar een stapje hoger zijn gegaan en twee jaar
geleden met een dijk van een eigen vermogen een (achteraf gezien) duur schip
hadden laten bouwen. Ik denk dat je de rol van de staatsgarantie erg
overschat.
Veel van deze'ondernemers' hebben de marktwerking verstoord met
kunstmatig opgschroefde eigen vermogens en opgeleukte taxatieraporten
om zo toch voor elkaar te ktijgen wat eigenlijk niet kon.
Die kans hadden ze nooit moeten krijgen.Zonder staatsgarantie zouden de
banken zeer waarschijnlijk aan ca. 30 % écht eigen vermogen vastgehouden
en hadden alleen kapitaalkrachtige mensen nieuw kunnen bouwen.
Je praat mij niet uit m'n hoofd dat de markt er dan voor de binnenvaart
heel wat beter zou hebben uitgezien!
<<<<
Ik ben het heus wel met je eens dat er excessen zijn geweest in het
financieren van schepen en het bouwen van schepen. Absoluut een deel van het
probleem. Maar mag ik je er aan herrinneren dat tot begin/medio 2008 de
vrachtprijzen nog steeds opliepen? Na 10 jaar nieuwbouwgolf liepen de
vervoersprijzen per ton nog steeds op en was er dus geen overcapiciteit. Het
is jammer dat de nieuwbouw te lang is doorgegaan, maar we moeten toch nog
steeds blij zijn met een deel van de nieuwbouw (hoe belachelijk dat
misschien nu ook klinkt).
Nu proberen ze met weer andere marktverstorende maatregelen die de
gemeenschap handenvol geld gaan kosten deze speculanten overeind te
houden en op deze manier worden ook de gezonde bedrijven,mensen
die met voldoende eigen vermogen nieuw hebben gebouwd,de dupe.
<<<<<
Ik vindt ook dat 'speculanten' schuld hebben. Maar het is te makkelijk om
alle schuld daar neer te leggen. Daar is de combinatie van factoren die
gezorgd hebben voor deze beroerde markt te groot voor. En uiteindelijk is op
dit moment iedereen die een schip heeft en vaart schuldig aan de lage pijzen
en de overcapiciteit. Speculant of niet.
Groet,
Peter Kr.
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
