VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,
> > VAART-bericht van: "Hein Danser" <[email protected]> > >>> Peter- Toch behoor ik straks, ondanks het zeer lage brandstof gebruik, >>> tot de meest vervuilende schepen omdat ik geen CCR keur op de motor heb, > > Dat begrijp ik ook niet, je gooit er meer brandstof doorheen, over de > binnenvaart vloot gerekend meerdere miljoenen liters en dat is dan beter > voor het milieu???? > > Maar waarom aan de voorkant bocht er in en aan de achterkant willen gaan > filteren. Ik praat wel eens over buren / bevrachters aan het gas, ha ha De > motor moet aan het gas. Niks geen gezeik met Co2, hoe het met gas en roet > zit weet ik eigenlijk niet. > > Hein. Los van het CO2 verhaal. De criteria voor Vamil en Mia investeringen zijn mij al jaren een raadsel. In 2001 investeerde ik 40000 euro in een straalbuis en schroef tunnel maar kwam niet in aanmerking voor de Vamil. In 2003 investeerde ik een veelvoud van dat bedrag in een ccr motor die bij een gelijke snelheid 10 procent meer brandstof verbruikte . De oude motor was een "vieze" traagloper van 375 omw en 800 pk. De nieuw e een schone ccr1 snelloper van 1200 pk. Als beiden motoren 50 liter per uur verstookte was de snelheid met de oude motor en straalbuis 14 km en met de nieuwe 12 km per uur. Bij vollast verstookte de oude 145 liter bij 16,5 kmpu de nieuwe ccr motor 14,5 kmpu. Het rekensommetje dat P.J. maakt is ook ooit door H.O. ter spraken gebracht met de bulbsteven. Volgens mij word verzwegen dat de rendamentsverbetering word veroorzaak door een vergroting van de tonnage en niet omdat de afgelegde afstand in km en tijd van 1 ton scheepslading in verhouding tot het verbruik in de oud situatie is. Ik ben zelf ook ooit eens in overleg geweest met de ambtenaren die de subsidie toekenning beoordelen.. Het een louter theoretisch rekensommetje dat met de praktijk geen raakvlakken heeft. Zo kon ik makkelijk subsidie krijgen voor een nieuw voorschip van 70 x 10,5 ter vervanging van een voorschip van 65 x 9 m. Redenatie was ; je neemt 400 ton meer mee. Het maakte geen drol uit of de stroomlijn bij wijzen van spreken vierkant was. Kocht ik een nieuw compleet casco dan was in theorie de verbetering niet aantoonbaar omdat niet word vergeleken met de oude situatie. Het maakt niet uit of het oude schip blijft varen of word gesloopt. Met het nieuwe voorschip vraagt men ook niet of het oude deel word gesloopt of weer word doorverkocht en in gebruik blijft. Leg je de resultaten van praktijk proeven van de twee creaties naast elkaar dan zijn de omgebouwde schepen (met nieuw voorschip dus) veelal milieu onvriendelijker ( minder tonnen in meer tijd en of brandstof ) . Dit omdat bij het aanstroken van de delen scheepsbouwkundig concessies moeten worden gedaan die nadelig zijn voor de stroomlijn. Ik heb bewust niet voor de subsidie pot gekozen maar voor een nieuwer concept. In cashflow waren de kosten nagenoeg gelijk maar de brandstof besparing (milieu effectief) was ca 20 procent. Helaas ging desondanks de subsidiepot van de vamil/mia voor mij niet open. -- Mvg Nico * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
