Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek: > Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und > den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme > Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist > es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die > Nachnutzung sauberer. Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)
Herzliche Grüße, Johannes > > Ralf > > Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr<[email protected]> > : > >> Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte: >>> Hallo Johannes, >>> >>> entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden. >> Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so >> ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach >> durchgehen... >>> Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr: >>>> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA >>>> oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast? >>> Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige >>> Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann >>> zulässig >> Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit >> CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das >> "Alleinstellungsmerkmal" der FAL? >> >>> (es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung >>> professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur >>> Anerkennung zu bringen). >>> Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten, >>> die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel: >>> http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa; es gibt sogar >>> immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben. >>> Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine >>> nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht unseren bunten >>> Lizenzwald erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz >>> kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder >>> nicht nutzen. Auch wenn ich persönlich die Methode "ein Bild, eine >>> Lizenz" bevorzuge, sehe ich in einer Mehrfachlizenzierung eben keine >>> Einschränkung, sondern eine Erweiterung der Nutzbarkeit und verstehe >>> nicht, warum dies willentlich unterbunden werden sollte. >> Das heißt - hier arbeiten wir uns eigentlich an demselben Problem ab: >> Wie kann man die Nachnutzung erleichtern? Wobei Du jetzt eine sehr >> spezielle Nachnutzergruppe im Auge hast und ich erst einmal nicht >> überzeugt bin, dass das ein so häufiger Fall ist, dass man seine >> Regelungen danach ausrichten muss. Bzw. ich halte den Nutzen auf der >> einen Seite für zu gering um den Nachteil auf der anderen aufzuwiegen. >> >> Das Grundproblem ist: Bisher bewegt sich die lizenzkonforme Nachnutzung >> der Bilder aus den Commons in einem kaum mehr messbaren Prozentbereich. >> Und WMDE hat sich für das nächste Jahr als eine der Top-Prioritäten >> vorgenommen, daran deutlich etwas zu ändern. Und dazu gehört es eben, es >> so einfach und klar wie möglich zu machen. Ein Element davon (aber >> natürlich nicht das einzige) wäre: Genau eine Lizenz pro Bild. Dass eine >> solche Strategie die Nachnutzung wirklich vereinfacht, ist natürlich >> erst einmal eine Annahme, aber ich würde sagen, es ist eine plausible. >> Und, wie gesagt, das soll ja auch nicht die einzige Maßnahme bleiben. >> >> Was wäre hier die Alternative? Wenn Du es allen Nachnutzern mit eigenen >> Lizenzvorlieben recht machen willst, müsstest Du eben wirklich jedes >> Bild unter 50 verschiedenen Lizenzen mehrfachlizensieren. Oder wonach >> willst Du entscheiden, wann Du mit Rücksicht auf bestimmte Nachnutzer >> bestimmte Mehrfachlizensierungen vornimmst und warum nicht? In diesem >> Fall würde ich denken, es ist weniger schlimm, wenn die Nachnutzer, an >> die Du denkst, etwas Mehrarbeit haben, weil sie CC-BY-SA-Bilder korrekt >> attributieren müssen, als wenn der ganze Rest unseres Publikums durch >> einen Wald an Doppel- und Dreifachlizenzen erschreckt wird. >> >> [...] >> >>> Dabei sind dies noch sehr überschaubare Beispiele. Es gibt massenhaft >>> Userbausteine auf Commons, die noch wesentlich mehr >>> Interpreationsspielräume lassen, was genau denn nun vom Nachnutzer >>> erwartet oder ihm nur (mehr oder weniger dringend) empfohlen wird oder >>> worum er nur lieb gebeten wird. Die Verbindlichkeit all dieser Bapperl >>> ist umstritten (meiner Aufassung nach sind einschränkende Zusätze >>> wirkungslos - diese Frage zu klären, wäre mal ein extrem hilfreicher >>> Prüfauftrag, den Verein vergeben könnte, um den Projekten ein bißchen >>> mehr rechtliche Klarheit zu geben). >> Gute Idee, ich kann das ja mal mit unseren Content-Befreiern besprechen. >> Ist aber für sich wahrscheinlich ein komplexes Projekt. Ich denke, man >> könnte allenfalls eine Gesamteinschätzung erarbeiten, aber nicht im >> Detail auf die vielen Eigenkonstruktionen eingehen. >> >>> Nun könnte man natürlich sagen: Eben weil so vieles unklar ist oder >>> zumindest hinterfragt wird und weil es bei Userbapperln so weite >>> Interpretationsspielräume gibt, wollen wir überhaupt keine >>> Zusatzbausteine sehen, sondern die Lizenz pur (und noch einen Hinweis >>> auf die WMDE-Förderung). Vielleicht sogar nur genau nach vorgegebenem >>> Lizenz-Template. Klingt schön einfach, ist es aber leider nicht. >>> >>> Das Commons-Template der cc-by-sa 3.0 verlinkt nicht auf den deutschen >>> Lizenztext. Nachnutzer, die dieses Template übernehmen, machen also >>> direkt einen gravierenden Fehler. Denn die Lizenz verlangt >>> unmissverständlich eine Kopie oder mindestens die Internetadresse des >>> Lizenztextes, nicht nur einen Link auf den Deed. Hinweise auf dieses >>> Problem werden auf Commons immer wieder ignoriert, weil die mehrheitlich >>> englischsprachige Commons-Community die deutsche Lizenz ignoriert, die >>> aber das URI-Missverständnis mancher Englisch-Leser eigentlich eindeutig >>> klärt. >> Das ist für mich jetzt aber eher ein Argument dafür, diese Missstände >> anzugehen. Ein Wildwuchs an Bapperln erscheint mir dagegen eher die >> Pest, mit der die Cholera bekämpft wird. >> >>> Ich persönlich (für meine Bilder) habe kein Problem mit der Cc-by-sa 3.0 >>> pure as pure can be. Ich sehe nur nicht, welches tatsächliche Problem >>> wir mit einer solchen restriktiven Vorgabe abschließend lösen würden. >> Es wäre, wie gesagt, ein Element in einer Gesamtstrategie zur >> Vereinfachung der lizenzkonformen Nachnutzung, die eines der Hauptziele >> von WMDE für das nächste Jahr ist. >> >>> Auf der anderen Seite würden wir hier mit einem quasi-Verbot ein >>> Riesenfass aufmachen, wo ich das Ende nicht sehe und für das es nach >>> vielen langen und engagierten Diskussionen auch auf Commons kein Ende >>> gab. Die diskutieren ja nicht aus Spaß jeden (problematisierten) Fall >>> einzeln, sondern weil es immer wieder gute Gründe gibt, hier nicht >>> pauschale Verbote auszusprechen. >>> >>> Ein Pauschalverbot von Zusatzbapperln >> .... gibt es natürlich nicht. WMDE verbietet Dir doch nicht, Deine Werke >> auf Commons nach Deinen Wünschen mehrfachzulizensieren und zu >> verbapperln. Es geht doch ausschließlich um Werke, in deren Erzeugung >> Spendengelder eingeflossen sind. An die Förderung sollen bestimmte >> Bedingungen geknüpft werden, die im Einklang mit den Vereinszielen >> stehen. Aber es ist doch niemand gezwungen, solche Förderung in Anspruch >> zu nehmen. >> >>> hieße: Ich darf dann nicht mehr >>> die Creditline [1] einsetzen, wo ich zeige, welche Namens- und >>> Lizenznennung ich erwarte. Ich darf dann nicht mehr per Bildbeispiel [2] >>> zeigen, wie die gängigste Kennzeichnung in der Praxis aussieht. Beides >>> hat zu einer deutlich geringen Fehlerquote bei Nachnutzungen meiner >>> Bilder geführt. >> Wenn es bestimmte Elemente gibt, mit denen Ihr sehr gute Erfahrungen >> habt, dann wäre es toll, wenn wir das einmal zusammenstellen könnten. >> Denkbar wäre die Lösung, dass wir für von WMDE geförderte Werke ein >> einheitliches Gefördert-Von-Template entwickeln, bei dem man solche >> Dinge, soweit praktikabel, berücksichtigt. Das wäre auf jeden Fall >> besser als wenn jeder für sich das Rad neu erfindet. >> >> [...] >>>> Bei Wikipedia-Texten geht es ja auch ohne. >>> Wikipedia-Texte sind doppellizenziert; da schleppen wir sogar die GFDL >>> mit und erklären Nachnutzern noch dazu in den Lizenzbestimmungen, dass >>> sie frühere Versionen nach GFDl- only- und CC-only- Anteilen durchsuchen >>> müssen. Ich sehe nicht, was daran einfacher wäre als drei Lizenzen >>> untereinander. ;-) >>> >> Stimmt auch wieder, ist aber auch kein Argument für >> Mehrfachlizensierung... ;-) >> >> Liebe Grüße, >> >> Johannes >> >> -- >> Johannes Rohr >> >> Wikimedia Deutschland e.V. >> Eisenacher Straße 2 >> 10777 Berlin >> >> Tel.: +49 30 219158260 >> http://wikimedia.de >> >> Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales >> Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: >> http://wikipedia.de/wke/. >> >> Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. >> Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg >> unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt >> für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. >> >> >> _______________________________________________ >> VereinDE-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >> > > -- Johannes Rohr Wikimedia Deutschland e.V. Eisenacher Straße 2 10777 Berlin Tel.: +49 30 219158260 http://wikimedia.de Helfen Sie mit, dass WIKIPEDIA von der UNESCO als erstes digitales Weltkulturerbe anerkannt wird. Unterzeichnen Sie die Online-Petition: http://wikipedia.de/wke/. Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
