Hallo Johannes,
> Aus der Sicht von > WMDE heißt das eben: Eine der genannten CC-Lizenzen oder >PD/CC0 und > keine selbstgebastelten Bapperl. Hast Du das beschlossen, hat Pavel Richter das verfügt oder gibt es dazu gar einen Vorstandsbeschluss? >Dies gründet sich in der >Erfahrung, dass > der derzeitige Wildwuchs aus Bapperln und >Mehrfachlizenzen der > Verbreitung Freien Wissens nicht förderlich ist. > > Es gab ja offenbar die Fälle, in denen Bilder in einer >geringen > Auflösung hochladen wurden und potenzielle Nachnutzer >darauf verwiesen > wurden, höhere Auflösungen gäbe es auf Nachfrage per >Mail. Und es gab > und gibt den Fall, dass hochgeladene Fotos mit zig >Lizenzbausteinen > versehen wurden, mit Interpretationen, wie eine korrekte > Lizenzauslegung zu erfolgen habe und stets mit dem >Hinweis, > potentielle Nachnutzer könnten sich gerne per Mail an >den Einsteller > wenden und man würde schon eine Lösung finden. Häufig >genug wurde auch > gleich klargestellt, dass eine falsche Nutzung >entsprechende > rechtliche Konsequenzen haben könnte. Dass das eher >abschreckt als der > Nachnutzung förderlich zu sein, scheint mir >offensichtlich. Das ist für mich so nicht nachvollziehbar. Kannst Du ein Beispiel nennen, wo jemand die Lizenzangaben auf der Dateibeschreibungsseite absichtlich unübersichtlich und/oder abschreckend gestaltet, oder wenigstens einen Fall, wo der Lizenzkram mies aussieht und der Verantwortliche sich auf Anfrage nicht kooperativ zeigt? Und wer hat eigentlich auf welche Weise die Erfahrung gemacht, dass Mehrfachlizenzierung bei der Verbreitung Freien Wissens hinderlich wäre? Manche Dinge kann ich nur glauben, wenn jemand eine stichhaltige Begründung vorlegt. MfG Stefan _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
