Re: [WikiJA-l] 「遷延性意識障害」の追加書込みについて −「どとうとしや」− にレスです。
＞ Hatukanezumi さま 価値のある情報を、ウィキペディアに、転載していいのか？ という、基本の問題があると感じます。 大学は、知識・情報を、売って、経営しております。 大学の先生の給料は、知識から、生まれています。と、感じております。その、価値のある知識を、 ウィキペディアで読めるようにする。 ここに、著作権とは違う、問題がひそんでいると、感じております。 >以下は、どとうとしやさんへのコメントですが、これを読んでいるかた >がたへの問いもあります。 > >2008/11/17 17:28 ><[メールアドレス保護]>: >> IPアドレス219.169.162.77 ブロックID #91257 > >> 私自身、「遷延性意識障害」の追加書込みの際、「大阪大学付 >> 属病院救命救急センターでの７年かけた調査では、 重症頭部 >> 外傷受傷１ヶ月後に植物状態を呈していても、35例中20例での >> 患者が1年以内に意識を回復して、２例が社会復帰を果たして >> 、受傷後３年以上が経過してから６人の患者が突然意味のある >> 単語を話すことができるようになった。」として、「大阪大学 >> 付属病院救命救急センターでの７年かけた調査では」と主語は >> はっきりさせたものの、結果としては「著作権の侵害の虞」に >> ついて甘い認識になってしまったことに対して、深く反省しま >> す。 >> 全く書かないか、「独協医科大学越谷病院救命救急センターの >> ホームページによれば、塩崎忠彦教授らの大阪大学付属病院救 >> 命救急センターでの７年かけた調査では、『 重症頭部外傷受 >> 傷１ヶ月後に植物状態を呈していても、35例中20例での患者が1 >> 年以内に意識を回復した。２例が社会復帰を果たして。受傷後 >> ３年以上が経過してから６人の患者が突然意味のある単語を話 >> すことができるようになった。』という結果だった」と書いて >> 、脚注しておけば良かったかも知れませんが。 >> その他、「著作権の侵害の虞」で、問題があると指摘があれば >> 、深く反省したいと思いますが。 > >> その一方で、「治療法」については、項目について「高圧酸素 >> 療法」「投薬療法」「脳深部刺激療法」「脊髄電気刺激療法」 >> 「自家血内頚動脈内衝撃療法」「視覚刺激法」については、「 >> どとうとしや」が編み出した言葉でありませんが、そのことが >> 「著作権の侵害の虞」になるとは思えませんし、遷延性意識障 >> 害になった人の家族の人に、治療の可能性を追求する手助けに >> ウィキペディアの記事項目「遷延性意識障害」が役立ってくれ >> ればと思い、一生懸命入力しました。 >> 参考文献は、なかなか良い本がないですが、「著作権の侵害の >> 虞」の回避のために入れておきました。 >> 外部リンクは、「遷延性意識障害からの回復例」シリーズを入 >> れておきましたが、「著作権の侵害の虞」とは関係あるとは思 >> えませんが、なぜか削除であります。 > >どとうとしやさんが「推敲にかなり気を揉んだ」と言っている箇所が >原文とよく一致するという事実に、釈然としなかったのですが、そうなっ >た経緯がすこしわかったような気がします。 > >わたしの理解を書いてみます。ちがっているところがあれば指摘してくだ >さい。 > 間違っていることはないと感じております。 ただ、研究結果を、ウィキペディアに、掲載する。 ことが、良いか悪いか？ と、いう疑問を感じます。 > * > >創作性 (著作権をうむような性質) というのは、_アイディア_ではなく >_表現_に対して発生します。ですので、著作権侵害のおそれがあるかどう >かを考えるときには、 >| 重症頭部外傷受傷１ヶ月後に植物状態を呈していても、35例中20例での >| 患者が1年以内に意識を回復して、２例が社会復帰を果たして、受傷後３ >| 年以上が経過してから６人の患者が突然意味のある単語を話すことができ >| るようになった。 >という文章全体に、創作性があるかどうかが問題となります (文章が表して >いるアイディアが問題になるのではありません)。 >しかし、この文章に創作性があるかどうかというのは、簡単には言えないこ >とだとおもいます。 > >この文章は単なる事実 (研究結果) を述べているだけなので、自分の文章に >直すといっても限度があります。またこれを自分の文章に書き直そうとする >と、文章の表現する内容の正確さがそこなわれるかもしれません。ここで、 >どとうとしやさんは悩まれたのではないかと考えます。 > >もちろん、「高圧酸素療法」「投薬療法」といったような専門用語は、自分 >流の表現に言い換えてはいけません。専門用語を言い換えたら正しい文章で >はなくなってしまいます。それと同様、上記の文章も、どとうとしやさんに >は言い換えが利かないように思われたのでしょう。それにはかなり同感でき >ます。 > >そして、「」をつけて引用の体裁をとることは、どとうとしやさんにとって >は「脚色」となるように感じられた。原文は講演録でも評論文でもなく、単 >なる報告文なのですから、「」でくくることでだれかが生き生きと話してい >るかのように見えてしまうことは、実際、脚色になってしまいそうです。 > >さらに、どとうとしやさんの加筆は、剽窃とは言えません。「大阪大学付属 >病院救命救急センターでの７年かけた調査では、 」と書いて、その知見をだ >れが得たのかを明示しています。このことは、執筆の態度として、正しいこ >とです。 > >わたしは以上のように理解しました。 > > * > >以上のどこで、どとうとしやさんは間違えたのでしょうか。 > 研究発表した方が、ウィキペディアに投稿していない。のに、 その情報価値を、ウィキに、掲載するところに、問題かあるのではないでしょうか？ >実は、わたしにもよくわかりません。特に間違っていないような気さえします。 >そういうわけで、現在でている削除依頼に賛成することはできませんし、かと >いって反対するのにも躊躇します。 > >どなたか、なにが問題なのか、わたしにもわかるように説明していただけない >でしょうか。 > 情報は隠しておくと、値段もつきません。 しかし、 全部、公開すると、ただになってしまいます。と、考えております。 宣伝のつもりで、公開した一部情報を、体系化して、利用できるように、ウィキペディアに掲載すると。 値段が、タダになってしまうのではないでしょうか？ > >> 「『どとうとしや』のやっていることは、『著作権の侵害の虞 >> 』を繰り返して許せないので、無期限ブロックが当然だ」とい >> う議論の前に、「どとうとしや」がそれなりに反省し、かつ善 やっていることは、悪いことではないと思います。 山田ＬＸ ----------- -------------------------------------- Power up the Internet with Yahoo! Toolbar. http://pr.mail.yahoo.co.jp/toolbar/ _______________________________________________ https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikija-l
