On Tue, 25 Nov 2008 14:24:10 +0100, PMG wrote:
> Dlatego pytanie z mojej strony - przy założeniu że się nie znam, czy
> zatwierdzać to czy nie zatwierdzać czy rewertować ?
Moim zdaniem podstawowa zasada przy wersjach przejrzanych powinna być taka:
jeśli mamy _najmniejszą_ wątpliwość, czy edycja jest poprawna, nie zaznaczać.
Inaczej cała zabawa traci sens, bo "zaklepujemy" wszystko jak leci a wersje
przejrzane tracą jakąkolwiek wartość.
Według mnie mniejsza szkoda będzie z tego, że danej edycji długo (a choćby i
rok) nie zatwierdzi i niezalogowani będą widzieć starą wersję, niż z tego, że
do przejrzanych wersji prześlizgną się podejrzane informacje. Strona z wersją
aktualną różną od przejrzanej jest bardzo dobrze rozpoznawalna dzięki ikonce i
dość długiemu komunikatowi, ktoś z odpowiednią wiedzą w końcu na takie hasło
trafi i przejrzy.
Tylko musimy ustalić wspólną politykę, żeby nie było tak, że jeden redaktor
widzi niepewną edycję, celowo zostawia ją jako nieprzejrzaną, żeby poczekała na
kogoś, kto siedzi w temacie - a po chwili przychodzi drugi redaktor, który leci
po liście z góry na dół zaznaczając wszystko jako przejrzane i tę niepewną
edycję zatwierdza.
Weźmy przykład: do hasła wpada IPek, dopisuje sekcję, która zawiera nowe
informacje, ale w nieakceptowalnej formie. Po chwili ktoś wstawia do hasła
{{POV}} z powodu tej sekcji. Co każdy redaktor powinien zrobić?
Jak dla mnie powinien żadnej z tych dwóch edycji nie zaznaczać jako
zatwierdzonej, bo wyższą jakość ma ta wersja, w której zachowano NPOV, czyli
sprzed tych dwóch edycji.
--
http://pl.wikipedia.org - otwarta encyklopedia
http://pl.wikinews.org - otwarte źródło informacji
http://pl.wikibooks.org - otwarte podręczniki
Opera - the fastest browser on Earth!
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[email protected]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
