> >>>> Jak się uprzeć to można użyć parametru group który jest zastosowany
> >>>> np. tu:
> >>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Pierwsze_Damy_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych
> >>>> do oddzielenia przypisów i adnotacji. Zdefiniować że jedna pozycja to
> >>>> grupa "a" druga "b" i mamy przypisy a1,a2,b1,b2,b3 itd.
> >>>>
> >>>> Plushy
> >>>
> >>> Niezupełnie - w tym przypadku a1, a2, to ten sam przypis, a jak są to
> >>> inne strony w książce to już nie to samo.
> >>>
> >>> przykuta
> >>
> >> Chodziło mi o coś takiego:
> >> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Plushy/brudnopis/przypisy
> >
> > Niegłupie to, ale trzeba by to jakoś zszablonować bo się ciężko
> > połapać z tymi grupami.
> Nie dość, że refy to jeszcze szablony. Nie za dużo tego dobrego. Nie
> rozumiem jak szablony mogą być prostsze od zwykłego znacznika. O ile w
> refie wystarczy wpisać "z palca" zawartość, to w przypadku szablonów
> wymaga się, aby każdy korzystający znał jego wywołania, co dla
> znacznej części osób "nietechnicznych" jest nie do przejścia.
> PA
Popieram. Moim zdaniem spokojnie wystarcza jeżeli stosuje się zasadę że
wszystkie przypisy dotyczace stron i pozycji znajdują się w zwykłych
refach, a przypisy rzeczowe (uwagi, które nie są bibliografią, ale
jakimiś opisami szczegółów czy coś takiego) w refgrupach.
W ten sposób przyzwyczaja się czytelnika do tego że jezeli ma w tekście
blablabla[18]. Blablabla[19].
to wie że nie musi korzystać z linków i lecieć na dół strony (no chyba
że akurat chce to sprawdzić, gdzie w jakiej pozycji i na jakiej stronie
zostało to napisane).
Natomiast jeżeli ma w tekście
blablabla[19]. Blablabla[uwaga 1]. Blablabla[20].
to jeżeli go interesują szczegóły to może skoczyć na dół i sprawdzić
sobie co to za ciekawostkę umieścił autor hasła.
i na dole umieszcza się
== Uwagi ==
<references group="uwaga" />
{{przypisy}}
i zaraz wiadomo co trzeba klikać a co nie.
Bo zwykłemu czytelnikowi nic z tego że tam będą podane strony - to tylko
jak ktoś będzie chciał poszerzyć wiedzę. Natomiast uwagi mogą się
przydać. Dlatego moim zdaniem tak ważne jest rozdzielanie tego.
Natomiast dla edytora spokojnie może być tak:
blablabla<ref>Klimczyk, Pancerniki ...., s.19</ref>
blablabla<ref>Klimczyk, Pancerniki ..., s.20</ref>.
{{przypisy}}
== Bibliografia ==
* Klimczyk, Pancerniki, Wydawnictwo jakieś tam, Warszawa 2010
Naprawde nie uważam że taki krótki wpis jak tutaj podany jest tragedią
wymagającą systemowego rozwiązania. Dla edytora podany tutaj przykład
jest idealny - te przypisy będą TAKIE krótkie. A przeciętnego czytelnika
nie interesuje w jaki sposób to będzie wstawione o ile będzie mógł on
odróżnić uwagi od przypisów.
PMG
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
[email protected]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
