Dnia 19 lutego 2012 21:45 Natalia napisała: > Problem z pismem do Rady Języka Polskiego polega na tym, że nie do > końca wiem, na czym miałaby taka ekspertyza polegać - na wypisaniu > wszystkich poprawnych/niepoprawnych końcówek? Trudno przecież > sformułować jakąś jedną zasadę - inna jest sytuacja motorniczej, która > jest całkowicie poprawna od długiego czasu, inna - psycholożki, która > jest stosunkowo nowa, a jeszcze inna historyczki, która jest, o ile > wiem, oznaczona jako potoczna, inna sędzi, która jest niepoprawnie, a > ochoczo, zmieniana na sędzinę. Mam kłopot z wyobrażeniem sobie w jaki > sposób Rada miałaby sformułować jakąś jednolitą odpowiedź w sprawie > ogromu nazw zawodów, które nawet trudno pogrupować (bo nie konstrukcja > jest tutaj przecież problemem). > > Rada każe nam pewnie każdy pojedynczy przypadek rozpatrywać z jakimś > wydawnictwem poprawnościowym w ręku i w ten sposób wrócimy do punktu > wyjścia. Oczywiście nie mówię, żeby nie próbować, natomiast w moim > odczuciu to ma małe szanse powodzenia. Ale lepiej coś robić, niż nie > próbować, oczywiście :)
Zgadza się. Są także inne problemy, np. kto i w jakim zakresie może wypowiadać się autorytatywnie o języku polskim (który nie ma swojego bóstwa, wyroczni czy kamiennych tablic) choć zapewne lepsze źródło takie niż żadne. >> > Natomiast bez wątpienia bardzo fajnie, że doszło do spotkania, ja > wierzę, że na dialogu i otwartości mamy dużo więcej do zyskania, niż > do stracenia. Zawsze Warto wsłuchiwać się również w głosy krytyczne, > może nawet szczególnie w krytyczne właśnie. Również zgadza się. Było bardzo sympatycznie i wszyscy, z którymi rozmawiałem, byli pewni, że wcale Wikipedysta i feministka nie tacy straszni, jak ich malują. :-) m. "aegis maelstrom" b. _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
