I kommitté valet. Hitta sockpuppets där och sånt. Men nu kom jag på en annan annledning till att välja checkusers först och kommitté sen.
Om checkuser(n)/arna ska ingå i kommittén så är det ju rent hypotetiskt bra om man vet vilka det är så kommittén inte utkökas sen för att det vart 2 som var utanför kommittén som blev valda till checkusers. Det är ju lite demokrati med att få veta vilka som har en given plats i kommittén först så att man sedan kan rösta för att ev väga upp en checkuser i kommittéomröstningen (om det väljs en checkuser som man inte tycker om så kanske man vill rösta på nån som man tror kan hantera den dåliga checkusern i kommittén, snarare än den man skulla ha röstat på annars?) Låter jag förvirrad. Det är jag. Blev ett ganska mysko mejl. /Grön Den 2006-01-23 skrev Mike B <[EMAIL PROTECTED]>: > Hm, det är snart IRC-längd på de här majlen... ;) > Nå, hur menar du att checkusersarna ska "visa sig > nyttiga" (innan kommitté-valet)? Nog för att båda > behövs, men det är ju inte så att jag tror de > kommer få nya ärenden varje dag (vare sig > kommittén eller chekusersarna) > > \Mike > > (Som anser att i den bästa av världar skulle > varken checkusersarna eller kommittén ha något > att göra öht.) > > > --- Joakim Larsson <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Om chekusers väljs först så kan dessa sen > > användas i valen till > > kommittén och får en chans att visa sig nyttiga > > live tämligen > > omgående. > > > > /Grön > -----snip----- > > > > ___________________________________________________________ > Win a BlackBerry device from O2 with Yahoo!. Enter now. > http://www.yahoo.co.uk/blackberry > -- http://sv.wikipedia.org 070-340 83 89 MSN/mail [EMAIL PROTECTED] --
