Secondo me stiamo confondendo 2 cose. Arkanet immagina micro isole connesse comunque al backbone che si "accontentano" di una soluzione economica. Nel paper degli sloveni loro invece lo immaginano come standard, cosa improponibile a roma. La densità di abitanti che abbiamo provoca un sovraffollamento dell'etere nn indifferente, come Gioacchino a confermato quando parlavamo dell'architettura pisana. Io ho preso una m5 com nano bracket e l'ho agganciata al mio supernodo connettendo casa a 100 mbit, costo 80€ e nn credo che si possa spendere meno con un apparato. Quindi vi ho dimostrato che è tranquillamente fattibile fare quello che proponete ma senza scendere a compromessi. Il giorno 06/giu/2013 08:57, "LuX" <[email protected]> ha scritto:
> Il giorno 06/giu/2013, alle ore 07:40, Alberto Pizzini < > [email protected]> ha scritto: > > > Son d'accordo con questa visione. > [CUT] > > non si può tirare tutto su pensando di risparmiare il più possibile. > > Prima di rispondere a questo thread me lo sono letto tutto con calma e per > sicurezza sono andato nell'archivio a verificare.. a quanto mi risulta, > nessuno ha proposto di tirar su TUTTA la rete (backbone inclusa) con > apparati a basso costo. > > Al massimo un'infrastruttura MISTA, in cui è _sottinteso_ che le penisole > full-mesh siano collegate ad una dorsale così come l'abbiamo fatta finora. > > Altrimenti perché sbattersi tanto a farla? Mica ce l'abbiamo sui nostri > tetti perché pensiamo che non serva! > > Generalizzare per semplificare, è fonte di facili scivoloni di > interpretazione. Okkio! :) > > My 2 cents (di platino) > > -- > LuX > _______________________________________________ > Wireless mailing list > [email protected] > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >
_______________________________________________ Wireless mailing list [email protected] http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
