Il 18 luglio 2015 16:49, Stefano De Carlo <stefana...@gmail.com> ha scritto: > Il 18/07/2015 15:36, Michele Salerno ha scritto: > > Come prima cosa dovresti rimuovere questa visuale tri-pannellare per passare > unicamente al singolo pannello a più alto dettaglio contentente la sola > waveform view, che è essenzialmente la cosa che ti serve analizzare. > Non ho trovato dove si imposta solo la visualizzazione di waveform view.
> Waterfall è una waveform di meno immediata lettura e il noise floor non è > quello che primariamente guida la scelta e ad ogni modo è un'informazione che > traspare anche dal waterfall, e quindi un grafico dedicato è ridondante. > Levandole guadagni di risoluzione nella visualizzazione delle informazioni > sulla forma d'onda. > Non trovo un setting per impostare quale pannello vedere. > L'airview andrebbe fatto in più momenti della giornata, perché risente dei > pattern di traffico. > Ok, quindi carta e penna per annotarsi le frequenze migliori. > L'altezza dell'onda (y) indica quanto forte è (quanta energia ha) il segnale > captato su quella determinata frequenza (x). > Lungo l'altezza (x,y) hai una variazione cromatica che indica, per ogni > frequenza, il numero delle occorrenze di _a quella determinata energia_. > > Quindi: hai un "fondale" rosso perché hai sempre (alto numero di occorrenze = > colore più caldo) del rumore di fondo (quindi onda bassa) su tutte le > frequenze. > Quindi quello che vuoi è che la parte rossa resti il più bassa possibile. È > essenzialmente il noise floor. > Quindi l'onda rossa più è piccola e meglio è! > Su alcune frequenze l'altezza dell'onda ha un tratto visibile che passa dal > rosso a colori più freddi. Significa che su quelle frequenze vengono captati > segnali più forti (onda alta), ma non con la stessa occorrenza totale del > rumore di fondo. > Quello che vuoi è che la parte non-rossa sia il più possibile schiacciata sul > rosso, praticamente indistinguibile. > Quindi mi ha sbattuto fuori perchè ho scelto l'onda blu più alta > I colori ti permettono un'analisi più approfondita che non un semplice > grafico bidimensionale, che ti darebbe solo il valore massimo senza dirti la > rilevanza statistica di *tutte* le y (energie) di una data x (frequenze). > > Giusto accademicamente, senza considerare casi d'uso e legislazioni, ci sono > ~5 MHz intorno a 5825 su Kali che presentano la situazione in teoria migliore. > Sui 10 MHz, stesso punto. Sui 20 MHz, attorno a 5750 c'è la situazione > apparentemente migliore. > Ma appunto, se il grafico fosse interamente dedicato al waterfall si vedrebbe > tutto più in dettaglio. > Quindi l'ideale sarebbe avere solo WaveForm o WaterFall? > Tra (), mi sa che c'è un bug di AirOS 7 perché la "probability" è al > contrario nella legenda. > Quindi nelle Probability il blu dovrebbe 0,5 ed il rosso 1. Capisco che ho scelto l'onda più sbagliata...wow!!! > Stefanauss. > Grazie mille per la lezione! _______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
