Gesendet: Samstag, 12. Oktober 2013 um 16:06 Uhr
Von: "Peter Ohly" <[email protected]>
An: "Internet in Bibliotheken" <[email protected]>
Betreff: Re: [InetBib] „Was sind eigentlich Daten?“
Lieber Herr Umstätter,
zunächst vielen Dank für den Hinweis auf die interessante Darstellung
von
Jakob Voß, worin Ballsun-Stantons Punkt der “data as communications”
wohl
für die Informationswissenschaft am treffendsten zu sein scheint.
Ansonsten
kann nur beigepflichtet werden, dass das jeweilige Verständnis in
unserer
multidisziplinären Welt ggf. erst eruiert werden muss.
Leider gibt es keinen Bezug zu Wersig oder Kuhlen, die Information als
etwas mehr als Daten ansehen, nämlich als interpretierbare,
handlungsrelevante Daten. Auch Sie führen leider den
Informationsbegriff
nur auf Shannon-Weaver zurück, wo es sich in der Tat nur um formale
Bits
handelt. Hier könnte man vielleicht sagen, dass diese schon den
Begriff
‚Information‘ vielleicht irreführend verwendet haben. Selbst der
Begriff
‚Nachricht‘ setzt eigentlich eine Interpretationsfähigkeit dieser
voraus,
denn sie ist ja an einen (als verstehend vorausgesetzten) Empfänger
gerichtet. Gravierender ist meines Erachtens die Abgrenzung gegenüber
‚Wissen‘. Dies sollte mehr als ‚Information‘ sein: umfangmäßig, in der
wissenschaftlichen Absicherung, in der kausalen Vernetzung. Hier liegt
derzeit wohl die größte Problematik, dass ständig von ‚Wissen‘
gesprochen
wird, obwohl nur ‚Information‘ geliefert, verarbeitet etc. wird – von
Erkenntnis ganz zu schweigen, die zusätzlich eine transzendentale
Qualität
aufweist.
Am 12. Oktober 2013 13:14 schrieb h0228kdm
<[email protected]>:
> Jakob Voss hat in LIBREAS
http://libreas.eu/ausgabe23/**02voss/<http://libreas.eu/ausgabe23/02voss/>einen,
wie ich meine interessanten Beitrag zur Frage „Was sind eigentlich
> Daten?“ geschrieben, der aufzeigt, wie chaotisch man in diesem Bereich mit
> fundamentalen Begriffen wie Information oder Daten umgeht.
>
> Seit dem das Internet mit immer mehr Daten von Laien zugeschüttet wird,
> ist es nicht verwunderlich, dass wir dort fast jeden Unsinn finden können,
> den sich Menschen (insbesondere unter Pseudonymen) ausdenken und ins Netz
> bringen. Hier jede Nachricht auf Evidenz zu prüfen ist nicht immer einfach.
> Darum finden wir in den letzten Jahrzehnten immer häufiger unsinnige
> Definitionen für Begriffe wie Daten, Information, Wissen etc. Dazu kommt,
> dass mit einer wachsenden Wissenschaft und einer zunehmenden
> Spezialisierung der Wissenschaftler immer mehr Spezialisten auf einem
> Gebiet, die Laien auf vielen anderen Gebieten sind.
>
> Obwohl es also legitim und wichtig ist, bei der Frage „Was sind eigentlich
> Daten?“ dies reviewartig zu hinterfragen, zeigt J. Voß, dass man bei den
> verschiedenen Autoren, immer wieder prüfen muss, was sie nun gerade gemeint
> haben. Was allerdings schwierig wird, wen die Autoren soelbst nur sehr
> diffuse Vorstellungen entwickeln. Andererseits ist es schon bedenklich,
> wenn R. L. Gray in seinem Rückblick auf die Entwicklung der Begriffe Daten
> und Information, die eindeutig wichtigste Quelle (Shannon und Weaver 1949)
> ignoriert. Denn das wurde im zweiten Weltkrieg bei der Chiffrierung und
> Dechiffrierung von Nachrichten rasch klar, dass jede Nachricht aus
> grundsätzlich drei Grundelementen besteht, der Information, dem Rauschen
> und der Redundanz. Das Wort Nachricht war damit der Oberbegriff dieser drei
> Unterbegriffe. Auch die Erkenntnis, dass man jede Nachricht grundsätzlich
> in binary digits zerlegen und damit in Bits messen kann, fand rasch Eingang
> in die ersten Computer, bei denen man aber weniger von
> Nachrichtenverarbeitung als vielmehr von Datenverarbeitung sprach. Damit
> konnte man Daten sammeln, speichern, verarbeiten, verschicken etc. Der
> Begriff Daten war also nach dem Weltkrieg, als diese Erkenntnisse nichtmehr
> geheim waren, eindeutig der Oberbegriff von Information, Rauschen und
> Redundanz, insbesondere in digitaler Form. Da aber alle Nachrichten, wie
> Zahlen, Texte, Bilder, Töne oder Metadaten digitalisierbar sind, wurde der
> Begriff Daten damit sozusagen zum Top Term.
>
> Die Fundamentale Erkenntnis von Shannon, der auf der Ebene der
> Informationstheorie „Aspekte der Bedeutung explizit ausklammert“ wie Voss
> richtig schreibt, war gerade bei der anfänglichen Computerisierung
> bemerkenswert, weil man die Daten ohne jede Semiotik (die Wissenschaft von
> der Bedeutung von Zeichen) verarbeiten konnte. Dieser nächste Schritt, der
> Bedeutungsverarbeitung, und darauf aufsetzend der Wissensverarbeitung, ist
> erst eine Entwicklung unserer heutigen Zeit. Die Aussage W. Weavers,
> „information cannot be confused with meaning“ darf nicht als Nachteil der
> Informationstheorie verstanden werden, sondern zeigt eine tiefere
> Erkenntnis über die Tatsache, dass Information nicht mit Interpretation
> verwechselt werden darf. Interpretation ist erst Gegenstand der sogenannten
> Pragmatik in der Semiotik. Auch die Semiotk hat drei Unterbegriffe, die
> Semantik (Zuordnung von Zeichen zu Gegenständen auf der Senderseite), die
> Syntax (Zuordnung der Zeichen zueinander), und die Pragmatik
> (Rekonstruktion der Zeichen zu ihren Gegenständen auf der Empfängerseite).
> Das hat seine Entsprechung zu Shannons Kommunikationsmodell mit Sender,
> Übertragungskanal und Empfänger, aber auf der nächst höheren (semiotischen)
> Ebene. Während auf der Wissensebene noch die Begründung einer Information
> hinzu kommt. Sie ist eine a priori Redundanz, weil wir beim Wissen als
> Empfänger auch Informationen vorhersagen können, soweit sie sich aus dem
> zuvor gesendeten logisch oder erfahrungsgemäß ableiten lassen.
>
> MfG
> Walther Umstätter
>
> --
> http://www.inetbib.de
--
http://www.inetbib.de
