Le Jeu 20 novembre 2008 10:17, Kevin Hinault a écrit : > C'est bien la mémoire cache en effet qui était utilisée (enfin d'après > free). Je vais tout le même surveiller ça bien mieux avec munin. > Mais donc si c'est le cache du noyau, ne devrait elle pas être libéré > si les processus sont arrêté ? Et pourquoi le système n'utilise pas > plutôt le swap ? (qui ne devrait pas être à 0 dans free d'ailleurs). > D'ailleurs si c'est un cache du noyau pourquoi est ce l'umount qui m'a > libéré de la mémoire ? O_o
Je n'explique pas pourquoi : 1 - des blocs de mémoire cache ne sont pas libérés par le noyau lorsqu'un processus a besoin de mémoire ; 2 - ton swap n'est pas utilisé lorsque le système arrive au bout de la mémoire disponible. En théorie (je ne suis pas un expert es noyau), si un processus demande de la mémoire : - mémoire disponible => on la lui donne - mémoire insufisante => on libere les pages mémoires libérables (caches noyau, par exemple) et on lui donne - mémoire insuffisante => on deplace des blocs dans le swap et on lui donne - mémoire insuffisante => on tue un process selon un algo particulier (le plus gourmand, si ma mémoire est bonne) et on lui donne la mémoire Donc, si tu systeme libérait le cache à la demande, tu aurais pu lancer ton process, si ton systeme utilisait le swap, tu aurait pu lancer ton process. Mais pourquoi sembles tu avoir ces deux problemes. Je répete, je ne suis pas expert dans ce domaine et je peux faire totalement fausse route. Fanfan -- http://www.cerbelle.net - http://www.afdm-idf.org -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
