David, Le 6 octobre 2009 12:36, CHANIAL David <david...@euro-web.fr> a écrit : > Jérome, > >> Chacun son boulot, et avec les bons peerings, l'asymétrie n'est pas un >> problème ! > > Je suis pas sur de t'avoir compris, mais si c'est le cas, je te répondrais:
Ce que je veux dire par là, c'est que puisque les ISP créent l'asymétrie, ils n'ont qu'à installer les tuyaux nécessaires à l'approvisionnement en contenu pour lequel ils sont payés. C'est ça en fin de compte la logique d'un marché non faussé par des positions dominantes... Hors non seulement ils ne posent pas de tuyaux mais en plus nous empêchent d'en poser nous même pour faire le boulot pour lequel ILS sont payés. Si on en reste à la logique candide de la relation client/fournisseur de contenu et de connectivité, puisqu'à en croire leurs business model, c'est le contenu qui fait la valeur d'un ISP et non la connectivité, c'est à celui qui vends l'accès au contenu d'assurer la qualité de son approvisionnement, et pas l'inverse. L'exemple concret, c'est que si mon réseau écoule 1Gbps vers mes abonnés, c'est à moi de payer le Gbps de transit, et idéalement de peerer avec les fournisseurs de contenu de mes abonnés pour leur offrir un meilleur service. Et si quelqu'un veut prendre l'initiative de déverser du contenu sur mon réseau, en proposant de prendre les frais de raccordement à sa charge, la moindre des choses est de ne pas l'envoyer chier. Concrètement, en passant par un bon IX (si, ça existe, à AMS), ça ne coute rien, donc open-policy sur les peerings. > ce n'est pas un problème ? mais pour qui : effectivement moi ça ne me > choque pas le ratio request:content > > Surtout quand les ISP expliquent à leurs clients qu'avec leurs supers > nouvelles offres, tu peux avoir plus de content, plus rapidement, pour > le même nombre de request. Oui mais tu comprends, "Il y a internet et internet ©®™€". > En bref, pour ne rien inventer, (et au risque de répetter ce qui s'est > déjà dit ici) : les ISP créent l'asymétrie qu'ils refusent dans les > demandes de peering (pour les hébergeurs évidement). > > De manière analogue, je demande uniquement à mon client de financer le > hardware qui lui permettra de répondre à XXX k req/s (provenant des > abonnés Michu et compagnie) C'est un peu la rasion de ma suggestion (enfin non, simple boutade) de depeerer les réseaux qui abusent dans leurs pratiques commerciales... A force d'abus on va vraiment risquer d'en arriver à une scission entre notre internet et leur réseaux de service... > Je crois qu'ici je ne suis pas le seul à avoir rencontré des soucis > techniques, politiques et commerciaux des Tiers1 VS ISP. > > Pour rester dans la france (et evitons le débat Cogent) : > > Proxad VS Cogent (avant que Cogent soit Tiers1 de Proxad) > Proxad VS Teleglobe (quand ils ont décidés de de-peerer) > OpenTransit VS Teleglobe (probleme de peering (matériel) en france). > > Et je me contente uniquement des soucis majeurs dont je me souviens bien. > > Franchement si les transitaires apportait la tranquilité que tu > laisses entendre, je me casserais pas trop la tête. Oui donc s'ils se valent tous autant rester à la maison du $4 megabit hein ;) -- Jérôme Nicolle --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
