Le 25/05/10 14:50, Rémi Bouhl a écrit : > Bien vu, j'ai dit une bêtise. Ceci dit, concernant l'espace disque, le > non-filtrage des spams n'implique pas nécessairement de prévoir plus > de place: quand l'espace réservé à l'abonné est rempli, il ne reçoit > plus de mails, point. Pour le coup, je doute que même le gouvernement > américain puisse reprocher à un FAI de ne pas accepter un mail car la > boîte mail est pleine.
Et le support généré par les appels de gens qui ne comprennent pas qu'il faille de temps en temps faire de la place sur la boite ? Et le fait que, du coup, toutes les boites soient en saturation ? Et le cout de traitement des bounces ? > Et non, ce n'est pas méchant avec l'abonné: il est en parti > responsable de la quantité de spam qu'il reçoit. Entre confier son > adresse mail à quelques personnes de confiance, et la divulguer sur un > site Web, il y a tout un éventail de comportement vis-à-vis de sa > propre adresse mail. > > Tiens, c'est un joli troll pour vendredi, ça: madame Michu est > responsable du spam qu'elle envoie, mais aussi, en partie, de celui > qu'elle reçoit :D Ca, c'était valable quand le SPAM ne marchait que sur de la collecte active. Maintenant que 80% des adresses existantes chez les gros est dans des listings et que les 20% restants sont touchés en brute-force, la responsabilisation du titulaire de la boite serait stupide. A moins, peut être, de commencer par "éduquer", même si c'est un gros mot ici. Il ne faut _en aucun cas_ commencer par dégrader la perception de la qualité de service par l'utilisateur. -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
