Re: [FRnOG] [TECH] Usage du X.Y.Z.0/31 sur un CIsco

[David Ponzone]

Merci Dominique pour ta confirmation.
Faut pas gâcher mais bon :)

Evidemment, on se dit que Cisco aurait pu améliorer ça, mais quand tu vois 
qu’en 2017, ils sont toujours pas foutus de faire un port-forward d’un range de 
ports UDP….


> Le 4 mai 2017 à 09:20, Dominique Rousseau  a écrit :
> 
> Le Thu, May 04, 2017 at 09:02:20AM +0200, David Ponzone 
> [david.ponz...@gmail.com] a écrit:
>> Juste pour info, pour ceux qui se posent la question sans prendre le temps 
>> d???essayer:
>> 
> [... de l'usage de X.Y.Z.0/31 ...]
>> 
>> Oui je sais, c???est vicieux de vouloir absolument utiliser le 1er
>> /31. Je suis fixé maintenant, le jeu n???en vaut pas la chandelle.
> 
> C'est pas vicieux, X.Y.Z.0 devrait etre une adresse comme les autres,
> dans un contexte point a point (ou un quand cette ip est "au milieu"
> d'un subnet plus large).
> Mais j'ai deja constaté (il y a certes asses longtemps de ça) que
> « certains » routeurs avaient un comportement anormal quand ils doivent
> acheminer un paquet à destination d'une adresse ip en x.y.z.0
> Pour le cas auquel je pense, l'ip était portée sur un accès ADSL en PPP,
> et pour comparaison on avait un accès similaire sur une ip du meme
> x.y.z.* en PPP egalement.
> 
> Du coup, sauf cobaye volontaire, je n'alloue pas l'ip .0 même si elle
> est au milieu d'un /23 ...
> 
> -- 
> Dominique Rousseau 
> Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet
> 21 rue Frédéric Petit - 8 Amiens
> tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] Usage du X.Y.Z.0/31 sur un CIsco

[Dominique Rousseau]

Le Thu, May 04, 2017 at 09:02:20AM +0200, David Ponzone 
[david.ponz...@gmail.com] a écrit:
> Juste pour info, pour ceux qui se posent la question sans prendre le temps 
> d???essayer:
> 
[... de l'usage de X.Y.Z.0/31 ...]
> 
> Oui je sais, c???est vicieux de vouloir absolument utiliser le 1er
> /31. Je suis fixé maintenant, le jeu n???en vaut pas la chandelle.

C'est pas vicieux, X.Y.Z.0 devrait etre une adresse comme les autres,
dans un contexte point a point (ou un quand cette ip est "au milieu"
d'un subnet plus large).
Mais j'ai deja constaté (il y a certes asses longtemps de ça) que
« certains » routeurs avaient un comportement anormal quand ils doivent
acheminer un paquet à destination d'une adresse ip en x.y.z.0
Pour le cas auquel je pense, l'ip était portée sur un accès ADSL en PPP,
et pour comparaison on avait un accès similaire sur une ip du meme
x.y.z.* en PPP egalement.

Du coup, sauf cobaye volontaire, je n'alloue pas l'ip .0 même si elle
est au milieu d'un /23 ...

-- 
Dominique Rousseau 
Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet
21 rue Frédéric Petit - 8 Amiens
tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[FRnOG] [TECH] Usage du X.Y.Z.0/31 sur un CIsco

[David Ponzone]

Juste pour info, pour ceux qui se posent la question sans prendre le temps 
d’essayer:

Histoire de tester, j’ai essayé de numéroter un lien avec X.Y.Z.1/31 d’un côté 
et X.Y.Z.0/31 de l’autre (Cisco de chaque côté).
Du côté où j’ai mis X.Y.Z.1/31, c’est un Cisco 888E, sur Eth0 donc.
Et j’ai donc une route par défaut vers X.Y.Z.0.

Je ne peux pas dire exactement quoi, je n’ai pas une certitude totale non plus 
car je fais des choses assez tordues sur le Cisco (expérimentations pour tente 
de renvoyer un range de port UDP, qui s’avèrent infructueuses…), mais j’ai 
l’impression que ça génère des effets de bord (à priori, erreurs sur le 
contrôleur SHDSL et bagots).
J’ai aussi du IP SLA pour vérifier que X.Y.Z.0 est joignable donc c’est peut 
être ça la cause, je n’ai hélas pas pu plus pousser les tests.

Oui je sais, c’est vicieux de vouloir absolument utiliser le 1er /31. Je suis 
fixé maintenant, le jeu n’en vaut pas la chandelle.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/