> Tristan Mahé a écrit :
> Michel, t'es parti pour jouer avec du dial-peer ? ;)
Oui, c'était facile d'ailleurs, je poste la config dès que j'ai fini de la
nettoyer.
Michel.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
> Tristan Mahé a écrit :
> Michel, t'es parti pour jouer avec du dial-peer ? ;)
Si il y a quelqu'un qui a un S63 de rab', je paie les frais de port.
C'était quand même pas compliqué, testé sur WS-SVC-CMM-24FXS, çà devrait
marcher sur n'importe quel Cisco qui a un port FXS et sur les IAD aussi.
> Tristan Mahé a écrit :
> Michel, t'es parti pour jouer avec du dial-peer ? ;)
C'était quand même pas compliqué, testé sur WS-SVC-CMM-24FXS, çà devrait
marcher sur n'importe quel Cisco qui a un port FXS et sur les IAD aussi. Ca m'a
rajeuni de 20 ans !
Si il y a quelqu'un qui a un S63 de rab',
J'en ai vu un passer il n'y a pas très longtemps avec une carte
VIC3-2FXS-E/DID.
En revanche coté conf, il va te falloir bidouiller un peu; Ce n'est pas
tout récent ces petites bêtes, et je n'ai jamais utilisé ça en ATA du
coups je peux pas trop t'aider coté conf...
Mais entre le coût d'un SPA112
On 27/12/2016 11:43, Michel 'ic' Luczak wrote:
> Salut,
>
>> On 27 Dec 2016, at 02:24, Michel Py
>> wrote:
>>
>> Bonjour à tous,
>>
>> Concours d'élégance : comment transformer un routeur 28xx avec 2 ports FXS
>> en ATA (Analog Telephone Adapter) 4 ports ?
>
Salut,
> On 27 Dec 2016, at 02:24, Michel Py
> wrote:
>
> Bonjour à tous,
>
> Concours d'élégance : comment transformer un routeur 28xx avec 2 ports FXS en
> ATA (Analog Telephone Adapter) 4 ports ?
J’aurais tendance à dire que si ce sont des ports
J'ai pas tout suivi.
C'est justement un port FXS qui permet de connecter un téléphone (station).
CISCO a pris la convention inverse ?
David Ponzone
> Le 27 déc. 2016 à 11:43, Michel 'ic' Luczak a écrit :
>
> Salut,
>
>> On 27 Dec 2016, at 02:24, Michel Py
On 27/12/2016 16:52, Michel Py wrote:
>> Sébastien Lesimple
>> Mais entre le coût d'un SPA112 et le coût de ton heure de travail, je pense
>> qu'un SPA112 ce serait quand même plus raisonnable non?
> Oui mais c'est un bon lab.
Ah ouais! Alors là je suis avec toi 100%!
Vu que par palette, le 28xx
Comme David,
FXS on branche un équipement dessus et on doit l'alimenter.
FXO on se raccorde à un équipement opérateur alimenté.
Sauf si Cisco décide de faire du Cisco mais je ne pense pas
Réversibilité des ports, je n'ai jamais vu.
Après il y a(vait) des équipements qui utilise un même connecteur
> Sébastien Lesimple
> Mais entre le coût d'un SPA112 et le coût de ton heure de travail, je pense
> qu'un SPA112 ce serait quand même plus raisonnable non?
Oui mais c'est un bon lab.
> David Ponzone a écrit :
> J'ai pas tout suivi. C'est justement un port FXS qui permet de connecter un
>
> On 27 Dec 2016, at 12:45, David Ponzone wrote:
>
> J'ai pas tout suivi.
> C'est justement un port FXS qui permet de connecter un téléphone (station).
> CISCO a pris la convention inverse ?
Non je ne sais juste jamais lequel est lequel et j’ai du google trop vite :)
On 27/12/2016 16:54, Michel 'ic' Luczak wrote:
>> On 27 Dec 2016, at 12:45, David Ponzone wrote:
>>
>> J'ai pas tout suivi.
>> C'est justement un port FXS qui permet de connecter un téléphone (station).
>> CISCO a pris la convention inverse ?
> Non je ne sais juste jamais
Michel, t'es parti pour jouer avec du dial-peer ? ;)
On 12/27/2016 08:34 AM, Sébastien Lesimple wrote:
> On 27/12/2016 16:54, Michel 'ic' Luczak wrote:
>>> On 27 Dec 2016, at 12:45, David Ponzone wrote:
>>>
>>> J'ai pas tout suivi.
>>> C'est justement un port FXS qui
13 matches
Mail list logo