Ich stimme Tirkon vollkommen zu, halte die Aufteilung in stop_postition
und platform auch für redundant. Dem Proposal nach sind allerdings
sowohl stop_position also auch platform in allen relevanten Relationen
nur "recomended" und nicht "mandatory", so dass ein Public_transport
konformes Mapping auch gegeben wäre, wenn eines der beiden Elemente
fehlt (Sinnvollerweise die stop_position). Es scheint nur einen gewissen
Konsens zu geben, sowohl stop_position, als auch platform zu erfassen
(Ich selbst habe das in Oldenburg auch so gemacht).
Wenn ich darüber nachdenke widerspricht das Mappen der stop_position
auch der Regel nur physisch vorhandene Merkmale zu erfassen. Im
Gegensatz zu einem Haltestellenschild oder einem Bahnsteig ist die
genaue Halteposition nicht an ein physisches Merkmal geknüpft. Einzig
bei Bahnhöfen könnte ich mir vorstellen, dass es sinnvoll sein könnte,
die Halteposition zusätzlich zu erfassen, da Züge unterschiedlicher
Länge durchaus unterschiedliche Haltepositionen auf ein und dem selben
Gleis haben können (kenntlich gemacht durch Haltetafeln
http://www.tf-ausbildung.de/SignalbuchOnline/ne5.htm). Ob es
erforderlich ist, das in der Genauigkeit in OSM zu erfassen lasse ich
mal dahingestellt.
Eine andere Frage wäre ob es derzeit irgendwelche Dienste etc. gibt, die
sowohl platform als auch stop_position auswerten und diese
Unterscheidung auch benötigen. Falls das nicht der Fall ist, so könnte
man ja mal versuchen einen Konsens erreichen, die stop_position
zukünftig nicht mehr zu erfassen (und als "deprecated" zu markieren).
Ich wäre auf jeden Fall dafür.
Henning
Am 19.10.2014 um 11:05 schrieb Jo:
Ich meine das ist historisch so entstanden. Für Zuge auf Schienen war es
angeblich 'logischer' um das als Node auf dem Weg zu machen. Damals gab es
auch nur ein Way für alle Schienen.
Für Autobuse war es für mich jedenfalls immer logischer um 2 Nodes neben
den Weg zu haben. Deswegen sind die stop_positions für mich weniger wichtig
und habe ich neben die 50000 Haltestellen in Belgien nicht für jede die
stop_position hinzugefügt.
Wo ich die aber wohl hinzugefügt habe, ist das meistens nicht auf die
Position wo die Lotlinie auf dem Weg fällt. Man könnte die wohl so
determinieren wenn man die unbedingt braucht, und wenn die nicht in OSM
anwesend sind.
Jedenfalls würde ich die nicht wegstimmen. Wenn ich Haltestellen find die
auf dem Weg mappiert sind, konvertiere ich das zu stop_position +
bus/tram=yes und setze die HS neben den Weg So sind allen froh.
Jo
2014-10-19 5:33 GMT+02:00 Tirkon <tirko...@yahoo.de>:
Das OXOMOA Schema und seine Abarten werden nur von einer kleinen
Minderheit von Mappern verstanden. Dabei ist insbesondere die
Aufteilung einer Haltestelle in platform und stop_position dem
intuitiven Veständnis abträglich und zudem unnötig. Denn aus der
platform kann die stop_position durch Fällen des Lots auf die Straße
ermittelt werden.
Wenn eine Bushaltestelle vorübergehend verlegt wird, dann wird in der
Realität das Bushaltestellenschild (platform / bus_stop) durch ein
Kreuz ungültig gemacht und ein provisorisches an der Ersatzhaltestelle
aufgestellt. Die stop_position ergibt sich auch hier in der Realität
durch das Fällen des Lotes auf die Straße. Der Mapper vor Ort kann
also intuitiv das Haltestellenschild mappen und fertig. Es würde dann
zur Konstruktion einer funktionierenden ÖPNV Relation ausreichen.
Daher: Kann mir irgendjemand erklären, warum es bei OSM diese
Zweiteilung geben muss und man nicht mit der Angabe der platform
auskommen kann?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Public_Transport
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
