Am 16. Mai 2010 21:18 schrieb Florian Lohoff <f...@zz.de>: > Steht mal im widerspruch zu dem Bild hier: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath > > und auch der in dieser Seite verfassten Definition in Schriftform. > > In der Deutschen variante: > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath > > "Einfacher Weg im Wald, der keine weitere Beschilderung hat. Laut den > Access-Restrictions also erlaubt für Fußgänger, Radfahrer und Reiter."
Das ist *nicht* die Definition von highway=path. Das ist *ein* Beispiel für die Verwendung von highway=path (genau wie die Fuß/Radweg-Kombinationen darüber). Die Definition steht weiter oben auf der Seite und erwähnt in beiden Fällen explizit auch Radwege, Fußwege, etc und diverse Kombinationen. In der englischen Variante steht sogar explizit drin, daß die Oberfläche egal ist. Ich weiß, daß du es nicht schön findest, neben footway, cycleway und bridleway noch das generische path zu haben, aber dann ignoriere es bitte oder nimm es nur für deine Trampelpfade, aber hör bitte auf, ihm eine neue Bedeutung anzudichten. Ich mag highway=construction;construction=bla auch nicht und hätte das lieber als Zusatztag, aber deshalb fange ich hier nicht an, zu verbreiten, highway=construction sei ab jetzt nur für (z.B.) Behelfswege auf Baustellen... Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de