Rainer Knaepper <rain...@smial.prima.de> wrote: >Sorry, Wikipedia ist keine Quelle.
OSM auch nicht. OSM ist - genau wie Wikipedia - ein Community Projekt mit freien Inhalten ohne Garantie. Dennoch bemühen sich die meisten hier wie dort, nach bestem Wissen und Gewissen korrekte Infos zu bieten. Die Ermittlung erfolgt dabei auf die gleiche Weise wie bei OSM. Die Beschreibung des Wissen wird durch die Beteiligung der Crowd optimiert. Also ist die Verlässlichkeit exakt gleich. Da die Wikipedia Inhalte frei sind, künnen sie ohne Weiteres übernommen werden. Mehrere Tests bescheinigen Wikipedia, weniger Fehler zu haben, als redaktionell betreute Enzyklopädien und auch, erheblich aktueller zu sein. Nicht umsonst müssen Lehrer und Unimitarbeiter danach forschen, ob ein Schüler bei Wikipedia abgeschrieben hat. Warum? Weil sie dem Aufsatz das nicht ansehen können und weil sie ohne diese Recherche diesem Aufsatz in den meisten Fällen eine "Eins" geben müssten. Wir aber schreiben hier keine Aufsätze für die Schule und keine Projektarbeit für die Uni. Wir dürfen von dieser verlässlichsten aller Vorlagen abschreiben. (Ich habe mir bewusst das Wort "Quelle" verbissen) Würdest Du umgekehrt einem Wikipedianer empfehlen, seine Objekte mit Google anstatt mit OSM zu georeferenzieren, weil Google eine Quelle ist und OSM nicht? Wenn man das OSM Wiki so betrachtet, sind viele umfangreiche Zusammenstellungen, Übersichten und Listen komplett aus der Wikipedia kopiert. Warum? Weil dort in jahrelanger Arbeit und in speziell jeweils auf ein Thema bezogenen Projekten dieselbe Arbeit getan wurde, wie sie hier hätte gemacht werden müssen. So hat man den Vorgang abgekürzt. Ohne all die übernommenen Listen ständen wir noch lange nicht da, wo wir jetzt stehen, sondern müssten erst einmal die fünf Jahre nachholen, die das bei Wikipedia gedauert hat. Wie ich hörte, werden auch die Übersetzungen der Ortsnamen in alle Sprachen und Schriften für die fast 300 in Landessprache und Landesschrift gerenderten Karten aus Wikipedia übernommen - ebenfalls zeitsparend und sinnvoll. Es steht jedem frei, diese Infos bei einer Originalquelle gegenzuchecken. Da aber die Ermittlungsmethoden dieselben sind, wie bei Wikipedia, wird kein Verbesserungseffekt auftreten. >Und wenn man über diesen Weg nicht weiterkommt, kann man immer noch >Fredriks Vorschlag beherzigen und es Ortskundigen überlassen, die >richtigen Tags zu finden. Bei Wikipedia sind es gerade die Ortskundigen, welche die entsprechenden Infos in die Ortsartikel geschrieben haben. Dazu hat man dort, ebenfalls wie bei uns, Orts bzw. Regionalgruppen eingerichtet, die sich vor Ort treffen. Dabei sind nicht selten einige davon sogar in Person dieselben, welche für OSM mappen. _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
