Le mercredi 25 janvier 2012 11:48:33, Christian Quest a écrit : > N'y a-t-il pas un petit problème quand toutes les subarea n'existent pas > encore ?
C'est un des problèmes soulevé il y a longtemps: temps que nous n'avons pas toutes les communes, le modèle par surface ne fonctionnera que très mal (logique, plein de niveau admin inférieurs seront faux en terme de surface, contenu, etc.). Attention : je ne dis pas pour autant que quand nous les aurons toutes, ce sera bien ;-) > Personne n'a réagit à l'idée d'avoir 2 relations, une 100% frontières > géographiques et l'autre pour stocker les informations logiques (donc les > subareas mais aussi d'autres choses si c'est utile). Je suis contre de le recommander sur le wiki car c'est un double travail qui pourrait être utiliser à autre chose et qui embrouille les mappeurs qui se pose la question de comment "bien" faire. Je ne suis en revanche pas contre, que ça soit expliqué sur une autre page, disant qu'aucun consensus ne s'est dégagé, que le but est de répondre à ça et ça, que le type de relation utilisé doit être type=boundary_relationnelle (différent) et que certain mappent des relations comme ça. Certes, ça téléchargera encore un peu plus de donnée de l'API à chaque fois qu'on télécharge une commune, mais on est plus à ça près ;-) -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org email perso : sylvain chez letuffe un point org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
