Note : il n'est pas inutile de regarder la date des orthophotos de Bing : elles ont pu être calées à une époque où les GPS fournissaient des décalages volontaires et un peu aléatoire dans certaines zones "sensibles", voire sur des pays entiers. Ca peur se voir avec des défaut d'alignements des images entre plusieurs zones. De plus Il n'est pas impossible que ces images n'aient pas été correctement "rectifiées" pour se caler en WGS84. Cela peut concerner une partie seulement des images, et peut ne pas concerner de la même façon toutes les époques de prises de vue, et ce décalage pourrait disparaître sans prévenir, ou réapparaître de façon différente en cas de mise à jour (si toujours aussi mal rectifiée).
Comparer aussi avec les images fournies par Google Maps/Earth (les deux fournisseurs utilisent CNES Spot Images dont ils sont clients, mais ces images n'ont pas toutes été fournies en WGS84, à charge pour les fournisseurs de faire ce travail de changement de projection, mais ils ne font pas les mises à jour en même temps ou en même quantité, car ils doivent acheter les droits sur ces images à un instant T, pas forcément le même pour les deux fournisseurs). Noter quand même que les photos satellitaires correspondent à des projections coniques dont le centre bouge sans arrêt (en coordonnées, mais aussi un peu en altitude). Elles doivent toujours être rectifiées vers une autre projection standard, ce qui nécessite d'avoir les coordonnées précises du satellite au moment de sa prise de vue, ou de pouvoir calculer cette position précise entre deux relevés de position (grâce à une horloge suffisamment précise dans le satellite pour dater précisément les photos). En principe CNES Spot Images doit faire lui-même ce travail de conversion vers une projection standard bien calibrée avant de fournir ses photos. Il faut aussi que Microsoft ou Google ne se trompent pas de projection proposée par CNES Spot Images quand ils lui commandent un catalogue de photos car ces images ne sont pas toutes en WGS84, pas très bien adaptée en terme de précision pour les latitudes non équatoriales, car entraînant des aberrations géométriques significatives liées à la projection cylindrique WGS84 elle-même (alors que les images sont plus précises, moins floues, et conservent mieux surfaces, angles et distances avec une projection NON centrée sur le plan équatorial, mais sur la position du satellite lui-même au moment de sa prise de vue, qui se fait si possible "pas trop loin" de la verticale du lieu photographié !). Certaines images anciennes ne sont pas en WGS84 car la résolution des photos était insuffisante pour faire une rectification exploitable visuellement pour montrer correctement des détails submétriques, ou parce que les algos de rectification de l'époque ne savaient pas bien faire un lissage géométriquement correct des pixels sources (dont le carré initial devient en principe un trapézoïde dans la projection rectifiée, avec une erreur introduite ensuite lorsque ce trapézoïde est rééchantillonné dans la nouvelle grille orthogonale de pixels nécessairement "arrondis", erreur qui vient s'ajouter aussi à celle de la recompression JPEG de l'image rééchantillonnée, car JPEG indoduit des erreurs d'échantillonnage et des aberrations géométriques sinusoïdales et colorimétriques sur ses blocs et macroblocs selon le niveau de compression appliqué...). Il y a aussi des prises de vue satellitaires à 45 degrés utiles aussi pour relever les altitudes, par comparaison avec les photographies à la verticale, mais maintenant les données d'altitude sont plutôt relevées à la verticale par un système radar, qui fournit des données altimétriques plus précises, qui servent plus tard à rectifier correctement les photos en supprimant mieux l'effet de perspective. Le 12 mars 2012 01:26, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Très probablement les repères géodésiques ont été importés avec des > coordonnées non converties correctement en WGS84. Regarder la fiche de > définition de ces repères géodésiques à leur source pour savoir quel > système de coordonnées a été utilisé (il est probable que ce sont les > coordonnées Lambert légales françaises qui ont été importées pour ces > repères, qui sont alors à corriger). > > Si les repères sont bien convertis, alors c'est Bing qui n'a pas > correctement géolocalisé ses images, et il y a un décalage visible : > qu'il faut corriger partout autour pour réaligner les données sur les > points géodésiques... Le mieux est tout de même de faire ce recalage > avec un outil qui fera un réalignement des données OSM "lissé" autour > de ces points, afin de ne pas provoquer d'aberrations géométriques > tout autour par un décalage en masse. Pour le faire, il suffit de > mettre d'abord dans la base un noeud correspondant à la position > donnée par Bing, afin que ce noeud serve de référence pour recaler > tout ce qui est autour. > > Et ne pas oublier de signaler l'anomalie à Bing et sur la base de > réalignement des sources "orthophotographiques" ! > > Le 11 mars 2012 11:40, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : >>> - à l'Ouest du bourg de Guipel, il y a 3 repères pour un même château d'eau >>> et tous à l'extérieur du cercle le représentant issu du cadastre; >> >> L'exemple le plus intéressant. Je n'ai pas regardé l'historique des >> objets OSM mais si personne n'a déplacé les éléments depuis leur >> import, le bâti cadastral est décalé d'un mètre à l'ouest et >> l'imagerie Bing, d'un mètre à l'est. Les repères géodésiques étant LA >> référence, ce sont les autres qui sont faux (cadastre, Bing). >> >>> - dans le bourg, le repère du clocher de l'église. >> >> Là, ça colle presque parfaitement (il faut aussi tenir compte de la >> déformation entre l'emprise au sol et le toit). Bing reste en léger >> décalage mais ça reste dans le domaine de l'acceptable comme pour les >> autres exemples cités (< 5 mètres). Hey, les gars, il ne faut pas >> oublier qu'aux débuts d'OSM, il n'y avait pas d'imagerie aérienne, ni >> de cadastre. Et qu'ensuite il y a eu Yahoo et que ce genre de bled, >> c'était un gros pâté tâché avec du vert et du gris. Alors ne venez pas >> râler quand Bing et le cadastre sont en décallage d'un mètre ou deux >> ;-) Il y a plein d'endroits dans le monde où ils seraient bien >> contents d'avoir des sources de la même qualité que les nôtres. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
