Franchement je suis d'accord aussi, mais quoi qu'on du se ici ou dans divers forums, il y aura toujours un utilisateur plus malin qui voudra "corriger" en étant persuadé qu'il a raison et qui n'aura rien lu de ce qui se passe ici. Tout bonnement car osm n'a aucun moyen centralise de recenser les problèmes et décisions prises avec un moyen clair permettant de revenir éventuellement sur ces décisions en impliquant d'avantage de personnes. Bref ce qui est décide le mois n est vite obsolète des le mois n+1, comme est en fait la totalité de la base qui n'a strictement aucun degré de protection.
La dessus osm fait beaucoup moins bien que wikilrdua qui permet a tout moment de tracer des décisions prises tout en ne bloqyantvpas tout définitivement sur des bases obsolètes car il est ensuite permis de présenter de nouveaux arguments et d'évoluer mêle su c'est moins facile que lors des premières éditions ou chacun faisait ses modifs avec moins de besoin pour une concertation. Il faudra bien qu'osm passe a un système de versionnelent multuniveau maus aussi ouvert sue peut l'être gît. Ca voudra dire permettre d'avoir différents forks de la base de données et des échanges et validations et fusions d'une base a l'autre. Pour que ca marche il faudra utiliser autre chose que les ids d'objets actuels et passer aux Uuids et aux espaces de noms, et la création et le support de groupes d'utilisateurs avec différents rôles de relecture, nettoyage, évaluation, import, fusion... Le modèle actuel de la bdd ne peut plus continuer longtemps comme ca. Il faudra trouver un système de transition qui permettra de regler ce genre de problemes en ayant des bases version nées selon les profils désirés des utilisateurs. Ce système sera moins centralise que l'actuel, tout en etantvplus ouvert a d'avantages d'utilisations et sur chaque base de donnees il pourra y avoir des objectifs et politiques différentes y compris en terme de licences, et il sera possible d'avoir des bases qui répliquent exactement des données officielles d'une source, sans qu'il soit nécessaire de fusionner dedans des données contradictoires venant d'autres sources. Après chaque base pourra avoir sa communauté plus ou moins active d'utilisateurs qui pourront décider entre eux de ce qu'il est possible de fusionner ou au contraire d'arrêter leur fork et se fusionner avec celle d'un autre groupe. Des sgbd avec versionnement et branches collaboratives existent-elles ou peut on imaginer une interface basrcde données en surcouche de git? Ou encoregere par des flux multiples de difs osm avec des branches git ainsi qu'une API développée au dessus permettant d'assurer une compatibilité avec les éditeurs actuels ? Sinon il faudra passer au modèle des couches de données séparées, avec des primitives GIS plus standards. Le modèle osm actuel ne sera plus utilisé qu'en arrière-plan au bas niveau mais plus utilisé directement. On ne parlera alors plus de node/way/relations mais juste de features et le reste sera invisible, voire a terme inutile. Le 18 juil. 2015 01:48, "Thierry Bézecourt" <thie...@thbz.org> a écrit : > Le 18/07/2015 00:39, Eric Sibert a écrit : > >> OSM a une position officielle ( >>> http://wiki.osmfoundation.org/wiki/Policies_and_other_Documents ) que >>> l'on peut résumer ainsi : l'envahisseur a toujours raison. [...] >>> >> >> Ici, il semble que la France occupe le sommet en pratique. [...] >>> >> >> Je ne suis pas non plus allé là-haut confirmer. Néanmoins, je ne vois >> pas en quoi la France occupe la partie contestée sachant qu'il n'y a pas >> de bornes frontières, pas de constructions, pas de forces de >> l'ordre/militaires stationnés... Il reste les secours. Qui assure les >> secours sur la zone concernée? (et encore, il ne faudrait pas qu'il y a >> ait une convention d'assistance transfrontalière entre les deux pays) >> > > Ma remarque se fondait en fait sur ce que j'avais lu dans la liste talk-it > ( https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/2015-July/048600.html > ) : > > « WP(de) dice che i Francesi si occupano dell'"amministrazione" (non so > cosa c'è da amministrare, forse mettono cartelli?) e dello soccorso alpino. > Forse secondo la ontheground-rule si potrebbe considerare "più" francese? » > > Mais, en regardant de plus près, je ne retrouve rien de tel dans WP-de > (avec mes connaissances très limitées en allemand) ni ailleurs. Et de toute > manière c'est vrai que ça ne veut pas dire grand chose, le site ne paraît > pas réellement "occupé" de manière permanente. > > Et comme les sources (cartes italiennes d'un côté, françaises de >>> l'autre) ne sont pas d'accord, on pourrait aussi, comme tu le >>> proposes, séparer les deux frontières. >>> >> >> Ce qui ne semble pas très en accord avec les recommandations de la >> fondation de n'avoir qu'une frontière. Ça serait plutôt d'avoir une >> frontière qui coupe la poire en deux (en surface? avec ou sans passage >> par le sommet?) et tracer à part avec des tags spécifiques les >> revendications de chaque pays. >> > > Je ne vois pas bien en quoi cela pose un problème. OSM n'est pas censé > inventer une solution ; donc si les choses ne sont claires ni sur le > terrain, ni dans les sources officielles ou académiques, pourquoi ne pas > laisser un petit triangle non attribué ? > > Thierry > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
