Kedves Feri! En azert azt nem mondanam, hogy semekkora mertekben nem jogszabalyon alapulo a penzeszkoz atadas. Jol is neznenk ki! A torvenyben meghatarozott mertek feletti penz utalast az iskolanak sem mondanam hatarozottan adoalap novelonek. Nezzuk szo szerint mit mond a torveny:
"d) szakképzô iskola, valamint felsôoktatási intézmény számára - fejlesztési megállapodás alapján - a gyakorlati képzés tárgyi feltételeinek javítását szolgáló felhalmozási támogatás (a továbbiakban: fejlesztési támogatás) nyújtásával, amelyet szakképzési hozzájárulásként a bérjárulékok között kell elszámolni. A fejlesztési támogatás összege csak a hozzájárulásra kötelezettnél képzôdött bruttó kötelezettség 75 százalékának megfelelô mértékéig vehetô figyelembe kötelezettségcsökkentô tételként." Mi a velemenyed arrol, ha en az elobbikebol azt olvasnam ki, hogy barmilyen osszegu fejlesztesi tamogatast berjarulekkent vehetnek es konyvelhetnek, nem pedig raforditaskent. Es ha nem raforditas, akkor nem is kell adoalapot novelni !? (Igaz, a tao. torveny nem irja, hogy raforditaskent konyvelt tamogatassal kell novelni az adoalapot a 0129-04 11.sora megis igy kezdodik.) Es kulonben is ez egy "jo" cel, miert kellene meg adot is fizetni ra. (Lehet, hogy csak tulzottan naiv vagyok). Az azonban attol fuggetlenul megallapithato, hogy mire jutunk vagy mire nem jutunk mi ketten, ezt sokkal egyertelmubben is meg lehetett volna fogalmazni. Nagy Laszlo > Szia Laszlo! > > > Szerintem a 7.§.(3)-ben csak es kizarolag targyi eszkoz atadas > > elszamolasarol > > van szo. Mibol gondolod, hogy ezt kellene alkalmazni a tobblet penz > > utalasra is? Ugy gondolom, a tobblet penz utalas elszamolasa, konyvelese > > (esetleges adoalap novelo volta) sehol nincs megnyugtatoan rendezve. > > Nem magamtol gondoltam igy ... :-(( > > A SALDO-nak van egy kiadvanya a szakkepzesi hozzajarulasrol... > Ebbol idezek egy rovid reszt a mellekletben. Ennek is csak az elso > bekezdese erdekes a kerdes szempontjabol... > > Az en "okoskodasom" a kovetkezo. > Alapvetoen a Tao tv. 8.§.(1) nd) pontjabol kell kiindulni. Ez azt irja, > hogy a veglegesen atadott penzeszkoz adoalapot novel, kiveve, ha > jogszabaly alapjan kerul sor az atadasra. Ugyanigy rendelkezik a > terites nelkuli eszkozatadasrol is. > A szakkepzesi hozzajarulasrol szolo tv. 7.§.(3) bek. - ugy tunik - tenyleg > "csak" a targyi eszkozok atadasat minositi (a megadott hatarig) jogszabalyon > alapulo atadasnak. > Ha ezt a dolgot fontoljuk meg, akkor en is hianyolom, hogy a penzeszkoz > atadast (szakkepzesi fizeteset) miert nem minositi sehol, semilyen mertekben > jogszabalyon alapulonak. > En ebbol arra a nemkivanatos kovetkezmenyre jutok inkabb, hogy > semekkora mertekben nem jogszabalyon alapulo ?????? :-(((((((( > Az a bajom, hogy a targyi eszkoznel miert kell megmagyarazni (7.§.(3)) > es miert nem kell penz eseten? > Hat mindenesetre remelem, hogy APEH ellenor nem jut ilyen hulye > kovetkeztetesre........... :-)))))))) > Azonban - szerintem - a tv-ben meghatarozott merteket meghalado > penzeszkoz atadast semmifelekeppen sem lehet jogszabalyon > alapulonak minositeni, vagyis tarsasagi adoalap novelo tetel.... :-( > > Varom a velemenyed! > > Udv: > Feri > > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
