Kedves Laszlo! > En azert azt nem mondanam, hogy semekkora mertekben > nem jogszabalyon alapulo a penzeszkoz atadas. Jol is neznenk ki! > A torvenyben meghatarozott mertek feletti penz utalast az > iskolanak sem mondanam hatarozottan adoalap novelonek.
Tenyleg jol nezunk ki.... :-( A Tao. szerint "jogszabaly .... eloirasa alapjan" szoveg szerepel. Az a kerdes, hogy mit jelent az "eloiras", azt, hogy kotlezoen eloirja, vagy csak azt, hogy lehetoseget ad ra?! Az AFA szerencsere egyertelmubb: "torvenyi kotelezettseg"-et ir. Azert, ha jogszabaly eloir valamit, akkor azt megiscsak kotelezo teljesiteni. Szoval szerintem az eloiras is azt jelenti, hogy kotelezettseg. (Pedig akkor jol nezunk ki...) > Mi a velemenyed arrol, ha en az elobbikebol azt olvasnam ki, hogy > barmilyen osszegu fejlesztesi tamogatast berjarulekkent vehetnek > es konyvelhetnek, nem pedig raforditaskent. A szo szerinti ertelmezes alapjan valoban berjerulek. Azt nem nagyon ertem, hogy ezek utan az szakkepzesi tv. 7.§.(2) bek. mi az ordogot jelent: "A torvenyben eloirt modon teljesitett szakkepzesi hozzajarulast a berjarulekok kozott kell elszamolni." > Es ha nem raforditas, akkor nem is kell adoalapot novelni !? Szerintem a kettonek semmi koze egymashoz :-((( > Es kulonben is ez egy "jo" cel, miert kellene meg adot is fizetni ra. > (Lehet, hogy csak tulzottan naiv vagyok). Hat ez nem szokott igy lenni. Majd ha jogszabaly is annak nyilvanitja ... :-((( > Az azonban attol fuggetlenul megallapithato, hogy mire jutunk > vagy mire nem jutunk mi ketten, ezt sokkal egyertelmubben is meg > lehetett volna fogalmazni. Sajnos ebben teljes mertekig egyetertunk. :-)))))))) A tobbivel meg sajat magammal sem birok zoldagra vergodni, ugyhogy ez mar megint egy olyan tema, amelyben megelegednek azzal is, ha valaki (Pl. APEH) megmondana, hogy mi legyen vele. Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
