Kedves Kovacskazmer! > F�lre ne �rts, nem l�telemem a k�teked�s, de a bennem l�vo kis�rd�g nem hagy > nyugodni!
Nem ertem felre. Bar jobban szertnem, ha nem csak "kotekedes" lenne, hanem "vitatkozas"! Ez alobbi oncelu: "csak azert is", az utobbinak eredmenye is lehet. Ha olvastad mar nehany levelem, akkor lathattad, hogy szeretek vitatkozni. Nem onceluan! Tobbszor volt mar, hogy meggyoztek. Es persze olyan is volt, hogy en gyoztem meg mast! Remelem Te is ez utobbira (a vitatkozasra) gondoltal. No akkor lassuk: > Mi, illetve ki mondja azt, hogy a teljes�t�s �dopontja az egy bizonyos nap. > Mi�rt nem egy bizonyos �ra, vagy egy bizonyos perc vagy ak�r m�sodperc? > Szerintem a nap is idoszak, nem csak a h�nap. Ha az idopont fogalm�t > elemezni k�v�njuk, az nem m�s mint az adott pillanat, amihez az emberi > �sszel felfoghat� idoegys�gek k�z�l legk�zelebb tal�n a m�sodperc �ll. Ettol > f�ggetlen�l az emberek t�bbs�ge az idopont meghat�roz�sa alatt elfogadja az > �ra perc defin�ci�t. > > Mi�rt nem �runk �ra �s perc meghat�roz�st a teljes�t�s ideje rovatba? Tal�n > mert az �FA tv. szempontj�b�l �rdektelen. De ugyan�gy �rdektelen a nap > meghat�roz�sa, egy eg�sz h�napban folyamatosan teljes�lo b�rleti > jogviszonyn�l is. > > > Szoval szerintem az AFA tv. elobb idezett resze egyertelmu: a > > telejesites idopontja egy konkret nap! > > Szerintem meg nem! > De nem is felt�tlen�l kell, hogy egyet�rts�nk ebben, sot az sem, hogy > meggyozz�k egym�st. > Att�l sz�nes a vil�g, hogy a dolgokr�l m�st-m�st gondolunk. Ugy elso olvasasra egy kicsit "megijedtem", vagyis elgondolkoztam... Azt mondod, hogy nem kell feltelenul egyeterteni, meg hogy ettol szines a vilag! Ez rendjen is volna a hetkoznapokban. Sot a hetkoznapi beszed epp attol erdekes, hogy ugyanazt a mondatot mashogy erti az egyik ember, es mashogy a masik, es ez csupan attol van, hogy mit szoktunk meg es mit nem, valamint mennyire regaszkodunk a szavak "valodi" jelentesehez. Csek egy hetkoznapi pelda: Ha az alkalmazott azt mondja a fonokenek, hogy holnapra szeretnek elkeredzkedni szabadsagra, akkor ez mit jelent? Normalis fonok, vagy elengedi vagy nem. Nalunk mar tudjak az alkalmazottak, hogy ezek utan illik tenyleg elkeredzkedni! (Az, hogy SZERETNE keredzkedni, az meg nem jelent semmit!) Termeszetesen a hetkoznapi beszedben nem szabad ennyire sarkosnak lenni, DE a torvenyek ertelmezesekor, vegrehajtasakor nem hinnem, hogy az a JO, ha mindenki mas-mast ert ugyanazon dologrol, es errol nem is erdemes vitatkozni. Eleg baj az, ha egy torveny nem egyertelmu, az AKTA meg pont azert van - legalabbis en ugy gondolom, - hogy (reszben) vita alapjan, tobben, jobban, JOBBAN EGYFORMAN tudjuk ertelmezni a jogszabalyokat. (Persze arra is jo az AKTA, hogy ha valaki tenyleg nem tud valamit, az kerdezhessen....:-) Remelem ezzel a kicsit hosszura sikeredett eszmefuttatassal azert nem akarsz vitatkozni ... :-))))) Ezek utan terjunk vissza az idopont kerdesere! Ugy elso "ijedtsegem" pillanatabol felocsudva azt gondoltam, hogy igaz (!) a nap sem egy konkret idopont. De a honap meg nem nagyon tetszett! Ezek utan az a kerdes(em), hogy mennyire pontosan kell/lehet megadni egy idopontot. Nos azzal, hogy akar percnyi pontossaggal ird a szamlara, nekem nincs gondom. Mar csak azert sem, mert a szamalnak CSAK a minimalalis tartalmi elemeit hatarozza meg a torveny, vagyis tobbet lehet irni! Ez az idopont eseten azt jelenti, hogy pontosabban lehet irni. Bizonyara Te is lattal mar olyan nyugtat, amelyen nem csak a nap, hanem az ora:perc is szerepel. Ha tetszik felolem meg ezred masodpercet, is irhatsz, csak itt mar felvetodik egyszer a pontossag kerdese! (Keves olyan orat lehetne talalni, amelyik ezred masodperc pontossaggal ugyanannyi idot mutat! :-)) Masreszt akkor mar az is kerdes lehetne, hogy pontosan mi is szamit? Ha bemegyek a boltba, es kerem az arut, vagy ha beleteszem a kosaramba, vagy ha sorbaallok a penztarnal, vagy ha kifizetem, vagy amikor atrakom a szatyromba, vagy amikor kimegyek az ajton ??? :-))))))))) No nem akarom en elpoenkodni a dolgot... Nezzuk a masik megkozelitest! Mekkora idoszak "megengedheto"? Mert, ha egy honap lehet, akkor lehet ketto honap is. Lehet akar egy ev is, vagy akar egy evtized? Itt mar az elevules is erdekes kerdes! Az elobbi "hetkoznapi" eszmefuttatas utan nezzuk inkabb a torvenyt! Meggyozodesem, hogy pont az a baj, hogy legtobbszor a szamla kiallitoja nem a torveny szoveget nezi, hanem "jozan paraszti esszel" gondolkodik! Az AFA tv. 16.�-a 10 bekezdesbol all, ebbol az elso kivetelevel mind a teljesites idopontjanak a meghatarozasaval foglalkozik!! A (2) bek. visszautal a Ptk-ra. A Ptk-ban nemigazan talaltam definiciot. Tobb esetben a szovegkornyezetbol NAP kovetkezik, mas esetben ennel pontosabban kell megadni az idopontot, amikor ugyanis egyik esemeny megelozi a masikat, akkor annak van (!) jelentosege egy napon belul is, hogy melyik volt elobb..... Az AFA tv. 16.� (3)-(10) pontjai teljesites idopontjakent minden esetben egy konkret napot hataroznak meg!!!! Ezek kozul a (6)-os bekezdes a kovetkezoket irja: "... folyamatosan teljesitett termekertekesitesnel es szolgaltatasnyujtasnal a teljesites idopontja az egyes reszkifizetesek esedekessegenek napja." Ebben az esetben ugye nem nagyon lehet maskepp erteni, mint ugy, hogy a teljesites idopontja egy konkret nap. Nem pontosabban meghatarozott "idopont", es nem is egy napnal hosszab idoszak! Ezek utan legfeljebb az lehet meg kerdes, hogy a szamlaban feltuntetendo "teljesites idopontja"-nak meg kell-e egyezni azzal, amit a tv. mashol "teljesites idopontja"-kent definial? Hat az a velemenyem, hogy IGEN! Azert mert a 16.�. pontos definiciokat ad! Es bizony van meg egy fontos resz (ebbol a szempontbol) a torvenyben: az adolevonasi jog idopontjanak a meghatarozasanal, vagyis a 36.�.(1) bek. a) pont: " ... a teljesites idopontjakent feltuntetett nap ... " Ezen meghatarozas alapjan - szerintem - amennyiben a teljesites idopontjaken egy konkret nap nem allapithato meg (legalabb napnyi pontossaggal nincs megadva - percre pontos lehetne) akkor nem allapithato meg az afa levonasi joganak a keletkezesenek az idopontja sem, kovetkezeskeppen nem lehet levonasba helyezni az AFA-t. Ez a 36.�.(1) bek. pont arrol szol, hogy nem nekem kell szamitgatnom, megallapitanom a teljesites idopontjat, (napnyi pontossaggal) hanem az ott van a szamlan. Ebbol kovetkezoen, ha nincs ott a szamlan, akkor baj van, vagyis szabalytalan a szamla. (Megjegyzem, hogy az egyszerusitett szamlan bar nincs teljesites idopontja feltuntetve - pontosabban csak a "szoveg" nincs rajata - mert a tv. a keltezes idopontjaval teszi egyenlove azt. 16.�.(3).) Tudnam meg folytatni, de igy is csak remelni tudom, hogy e hosszura sikeredett monologom olvasasaban eddig eljutottal.... :-)))))))))) Ha az a bizonyos kisordog meg mindig nem hagy beken, akkor legyszi ird meg .... :-) Nekem sem letelemem a vitatkozas, de megis szeretek vitatkozni, es eppen azert, mert nem csak az esik jol, ha valakit meg tudok gyozni, hanem azert is mert sokszor bizony gyakorlati (anyagi!) haszna van annak, ha engem meg tudnak gyozni egyes jogszabalyok helyesebb ertelmezeserol! :-))))))) Udv: Feri p.s.: Mindenfelekeppen szeretnem, ha valaszolnal ilyet vagy olyat ! _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
