Kedves Zsolt! (Kicsit hosszu lett, de azert kerlek olvasd el!)
> > > Nehogy man egy haviberes dolgozo bere > > > elmozduljon a szoksasos szintrol csak azert mert az egyik > > > honapban 4 oraval tobbet dolgozott, a miskban meg az > > > erre juto szabadido miatt meg 4-gyel kevesebbet... > > > > Nem ertem, miert okoz ez problemat ?! :-((( > > Minek mozdulna el? Miert nem ertelmezheto a rendes > ber megfizetese a szabadido kiadasakor? Mert szerintem az Mt nem ezt irja. Pontosabban altalanos szabalykent ugyebar targyhot koveto 10-ig kell fizetni. "Kivetelt" nyilvan csak a torveny tehet. Ez teszi a potlek helyett adott szabadidovel, mint "ellenertekkel". ----------------------- > > Illetve miert kellene mindig a "szakasos" szintu bert kapnia, > > amikor egyszer tobbet maskor kevesebbet dolgozik, mint a > > kotelezo oraszam. > > Mert haviberes. Nem szereti, ha az ide-oda mozog. > Te se szeretned. Akarod latni, hogy mennyiaz az annyi. > Es lehetoleg ne valtozzon minden honapban, mert > akkor elbizonytalanodsz. En inkabb azt akarom latni, hogy mennyi munkaert mennyit kapok. Ha tobbet dolgozok, akkor bizony tobbet szeretnek kapni. Inkabb az okozna bizonytalansagot, ha valtozo "mennyisegu" munka eseten is ugyanannyit kapnek. ----------------------- > > En pont azt talalnam fucsanak, hogy tok mindegy lenne, hogy > > mennyit dolgozik (tobbet vagy kevesebbet) akkor is ugyanazt > > a penzt kapja... > > (Emlekszem, Te a dolgozo betegsege [bsz] eseten is > > ugyanannyit szeretnel fizetni, mint "szokasosan".....:-)) > > Bezony. Vannak am itt masfajta szempontok is. > Ezert a havibert nem szeretjuk megpiszkalni. Csak az a helyzet, hogy elsodlegesen a torvenynek kellene megfelelni, utana a masfajta szempontoknak. -------------- > Szeretnem, ha a haviber nem csapna at idoberbe. Olyan nagyon > sokat akarok ezzel? Lassan be kell latnom, hogy erre csak > munkaviszonyon kivul van lehetoseg. A Munka tvk-t, > meg bevagom a sarokba. Ott porosodhat. Itt van egy ujabb eb a hant alatt! (Egy ujabb elasott kutya:-) Mi az ordog a "honap", ha nem egy idoegyseg? Mi a csoda a haviber, ha nem idober? Az Mt. 143.§.(1) bek. masodik mondata: "A szemelyi alapbert idoberben kell meghatarozni." A haviber eppugy idober, mint az oraber. (Vagy esetleg napiber, hetiber!) Igy aztan nem ertem, hogy hogyan akarod, hogy "ne csapjon at idoberbe" ???? A 151/A.§. (5) bekezdese pl. azt hatarozza meg, hogy "Havi idober eseten" hogyan kell a napi, ill. egy orara juto tavolleti dijat meghatarozni. --------------------- Na most szurom magam hasba !!!!!! :-((((( Irogatok itt mindenfelet, az Mt-t meg utana olvasom.... (Az elozoeket azert mar nem irom at....) 155.§.(3) bek. irja, hogy a munkabert a targyhot koveto honap 10. napjaig kell kifizetni. Viszont itt is itt van, hogy "ha ... a felek megallapodasa elteroen nem rendelkezik" !! Szoval ezek szerint lehet elteroen megallapodni a fizetes idopontjarol. Kicsit most elgondolgodtam..... Munkaugyi ellenorok nagyon szoktak figyelni a tenyleges kifizetes datumat, hogy 10-ig megtortenjen. Nem tudom, mit szolnanak, ha minden dolgozoval megallapodnank, hogy tartgyho utani honap utolso napjaig kapnank fizetest. Azt viszont el tudom kepzelni (ezek utan), hogy a ber egy reszet - megallapodas alapjan - kesobb kapja meg, mint az altalanos (155.§.(3)) idopont. Nevezetesen eppen a tulora "rendes ber" reszet eppen a szabadido kiadasa honapjanak a fizetesekor! Persze ez meg igy mindig nem "egeszen" gyogyir a problemadra, hiszen haviberes esetben az egy orara juto dij a kulonbozo honapokban mas es mas lehet. Arrol nem beszelve, hogy mi van akkor, ha esetleg kozben fizetesemeles tortent. (Mondjuk decemberben tulora, januarban csusztatas.) A 155.§.(3) alapjan ugyanis ugy tunik, hogy csak a megfelelo osszeg kesobbi kifizetese oldhato meg. A 142.§.szerint: "A munkavallalot - eltero megallapodas hianyaban - a munkaszerzodesben megallapitott szemelyi alapbernek megfelelo munkaber illeti meg." Ugy tunik ettol is el lehet terni, vagyis megoldhato (egy megallapodas alapjan), hogy a tulorara juto "rendes bert" mashogy szamoljak! A 13.§.(3) bek. alapjan a megallapodas feltetele, hogy a munkavallalo reszere kedvezobb feltetelt allapitson meg! Nos mar ismet cafolom kell magam, hiszen a teljes havi fizetes kesobbi kifizetesere tett megallapodas nem hiszem, hogy a munkavallalo szamara kedvezobb lenne. Viszont a tulora "rendes ber" resze mar lehet, eppen azzal magyarazva, hogy a csusztatas idejen is kapjon "fizetest". Viszont, egy esetleges "szerencsetlen" esetben, amikor a "csusztatas" idejen kevesebb osszeg jar, mint eredetileg jart volna.... Talan az lehet, hogy mindig ugyanannyi legyen a fizetes, elfogadhato magyarazat. Azonban vigyazni kell arra, nehogy ezt egy egyebkent (valtozo) muszakpotlekban reszesulo szemely "mondja". Ezek alapjan en nem latom akadalyat, hogy (most mar egy kazal megallapodas alapjan) a tulora es a csusztatas idejen ne valtozzon a dolgozo munkabere. Azert meg mindig itt van a 7.§., mely szerint ha a dolgozot a munkaltato felrevezette a megallapodas megkotesekor (vagyis a dolgozo nem ertette mirol van szo) akkor a megallapodas megtamadhato. Szoval megis megoldhato, hogy a tulorat le lehessen "csusztatni", es a csusztatas idejen legyen kifizetve a rendes ber resz is. Csupan "nehany" megallapodas: - csusztatas lehetosege - a csusztatas legkesobbi ideje - a tulmunka miatti rendes ber fizetese a csusztataskor - a "rendes ber" osszegenek kiszamitasa Ezeket a megallapodasokat szerintem egyertelmuen irasba kell foglalni .... Es persze a dolgozo is tudja, hogy neki ez igy jo. Ennek kovetkezteben nem hiszem, hogy mindenkinek egyforman lenne jo egy nagyon kesoi csusztatas.... :-) Nos, kedves Zsolt elmondhatom, hogy a "makacssagodnak" koszonhetoen ismetelten sokat tanultam, es remelem szamodra sem volt elvesztegetett ido amit "vitaval" toltottel. Lehet, hogy megsem kell bevagni a sarokba az Mt-t .... :-))) Udv: Feri ps.: Ha valakinek van megjegyzese a "vegeredmennyel" kapcsolatban, szivesen vennem ... _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
