Kedves Vakangyal, > A jogdijjal kapcsolatban a kovetkezokre jutottam: > > 1. vam es afa ejtve - eddig ez nem is volt vita targya
Tenyleg, az afa miert van ejtve? Inkabb importszolgaltataskent kellene kezelni, nem? > 2. szja - ez egy kicsit maceras > tovabbra is allitom, hogy a kifizetonek vonnia kell, > ha nincs igazam kerlek tamaszd ala paragrafusokkal! Ez azota tisztazodott. > TB Járulék > R. 3.§ utolsó mondatta "Az Szjt. szerinti vagyoni jog > felhasznalasanak ellenertekekent kifizetett dij nem > kepez jarulekalapot" > > EHO > EHO tv (1998. évi LXVI.) > 3.§ a) szazalekost kell fizetni, ha a tsadalombizt-i > szabalyok szerinti jarulekalap meghatarozasanal nem > kell figyelembe venni, merteke 4.§(1) 11%. Na igen. Akkor ezek szerint a fizetett ellenerteket meg kell osztani 1, szemelyes munkavegzes dijara es 2, vagyoni jog felhasznalasanak ellenertekere, es az elso lesz TB-s, a masodik meg EHO-s. Jol gondolom? Vagy lehet esetleg olyan, hogy a szemelyes munkavegzes dija = 0, es akkor csak EHO van? > > > Nem kell semmi jarulekot vonni tole! > > > > > > Kifizetonel a felhasznalasi szerzodes miatt +11% > > EHO > > > > Itt viszont elbizonytalanodtam. Az elobb nem is > > irtam az ehot, merthogy > > kulfoldi, es annak ugye nem kell (gondoltam en). De > > pontosan megnezve az eho- > > tv. 5. § (2)-t, nem tartozik az ott idezett, es a > > tb-torvenyben emlitett > > kulfoldiek koze (tbj. 11. es 13. §)! De akkor vajon > > tb-jarulekot is kene > > fizetni a szemelyes munkavegzes dija utan, es ehot a > > vagyoni jog ellenerteke > > utan? Ez hihetetlen lenne! Tgyl hol vagy? magyarazd > > el legyszi! Ulrich Róbert --------------------------------------------------------------------- http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen! _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
