Kedves Zsolt! Azt kell megallapitanom, hogy Te vagy nem olvasod el amit irok, vagy nem erted! :-((
- Az elolegrol sz.h.o.-t kell kiallitani! Mindig is ezt mondtam! - Van olyan konyvelesi tetel, melyben nemcsak egy-egy Tartozik es Kovetel van. Ez utobbit probaltad "bizonyitani" a mellekelt konyvbeli peldaval is. Ezek olyan temak, melyekben alapvetoen egyetertunk, megis ezeket probalod bizonygatni. Ugyanakkor ami tenylegesen a "nezetelterest" okozza, arrol nem igazan irsz. Legalabbis mintha az osszes peldara, amit kulonbozo helyekrol, tobbek kozott az MKVK Oktatasi Kozpont konyvebol ideztem, csak azt mondod, hogy hulyeseg :-(( A legutobbi peldabol csak az a kerdesed, hogy milyen bizonylat alapjan szamitottak be az eloleget ??? Ideztem! Oda van irva!!! "Az eloleg szamla alapjan kerul csokkentesre a vegszamla alapjan elszamolt szallitoi kotelezettseg es az elozetesen felszamitott AFA" Vagyis nincs kulon bizonylat !!! Egyszeruen az eloleg beszamithato a vegszamlaba!! Hidd el, az ilyen vitakba nem azert bonyolodom bele, hogy Teged meggyozzelek (lehet, hogy onzo vagyok) inkabb szeretnem tudni, ha valamit rosszul ertelmezek. Most azonban (ezuton is koszonet, hogy ilyen sok idot szantal ram,) inkabb megerositettel azon velemenyemben, hogy - eloleg eseten is a teljes osszeget kell szamlazni. - ami nem volt helytelen, az nem kell (nem szabad!) helyesbiteni (tudniillik az elolegrol kiallitott sz.h.o.) Csak (harmadszor is) megjegyzem, hogy ettol meg ILLIK a szamlaval egyidejuleg, elsosorban magan a szamlan kozolni az eloleg beszamitasat, (akar alap+afa bontasban) de nem ugy, hogy maga a szamlazott ertek legyen a kevesebb! Udvozlettel: Feri ----- Original Message ----- From: "FairConto Home" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Tuesday, September 24, 2002 12:39 AM Subject: Re: Szamlazas, ha volt eloleg > Kedves Feri! > > > > > A problema gyokere lehet, hogy eppen az, hogy a fizetesrol > > > > nem szokas (nem kell) kiallitani AFA szerinti bizonylatot. > > Na. Te ossze akarod mosni az elorefizetest az eloleggel, > es talan azert nem makarodzik azt a sz.h.o-t kiallitani es utana > az helyesbiteni. Pedig-pedig tevedesben vagy, ha azt hiszed, > hogy ezt meguszhatod. Miutan ezt ki kell allitani, komolyan > artassz az ugyfelednek, ha azt nem juttatod el neki. > > > > El is hiszed, amit leirsz? Es kozben olvasod a tv.-t is? > > Melyik reszre gondolsz? Nem latom, melyik hihetetlen. > > Ezert irtam, hogy olvasd is amit irsz. Hogyhogy elolegrol > nem kell bizonylatot kialltani? Es hogyhogy a mellett > teljes adoalapot szamlazol? Akarsz magadnak egy csinos > adohianyt, vagy mi? > > ******************************* > > > 3. Teljesites utan a keszletekre adott elolegek konyv szerinti ertekenek > > atvezetese a szallitok szamlara. (Az eloleg szamla alapjan kerul > > csokkentesre a vegszamla alapjan elszamolt szallitoi kotelezettseg > > es az elozetesen felszamitott AFA.) > > > > T4 Szallitok 125 > > K3 Keszletekre adott eloleg 100 > > K4 Elozetes AFA 25 > > > > Ismerem az emlitett tanarokat, sot mindegyik oktatott is. > De elarulnad, hogy a fenti 3-as lepesnel mi a bizonylat??? > > > Ugy gondolom, a pelda teljesen egyertelmu. A 2. pontban latszik, > > hogy a szamla a "teljes" osszegrol van kiallitva. A 3. ponthoz fuzott > > magyarazatbol pedig (szamomra) az derul ki, hogy nem kell helyesbites! > > Akkor vizsgald meg a peldat a szallito szemszogebol. > Azt fogod latni, hogy van egyszer a 240+60 AFAs > szamlaja, meg volt az elolege, amiben tovabbi > 25 AFAt szamlazott (sz.h.o.-zott). Ha ezt nem korrigalja, > akkor 85 AFAt kell rendeznie. Vagy a kisangyalok > kiradirozzak neki az eloleg AFAjat? Hogyan? Mi alapjan? > > > Mellesleg ugyanezen konyv 390. oldalan a kapott eloleg konyvelese > > igy nez ki (csak a fontosabb reszeket irom, roviditve:) > > > > - Kapott eloleg pu teljesitese: > > T3 Penzeszkoz - K4 Kapott eloleg : Kapott eloleg > AFA-val > > novelt osszege > > T3 Eloleg AFA elsz. - K4 Fizetendo AFA : Kapott eloleg AFA > tartalma > > > > - Vevonek kiszamlazott teljesitmeny > > T3 Vevok - K9 Netto arbevetel : Kiszamlazott > > arbevetel > > T3 Vevok - K4 Fizetendo AFA : Kiszamlazott AFA > > T4 Kapott elolegek - K3 Vevok : Eloleg levonasa > > kovetelesbol (=mint a pu telj.-nel) > > T4 Fizetendo AFA - K3 Eloleg AFA elsz. : Kapott eloleg AFA-janak > > elszamolasa (=mint a pu telj.-nel) > > Bocsi. Itt az utolso tetelednel csokkentetted a fizetendo AFAdat. > Meseld el mi volt a bizonylat, ami alapjan ezt konyvelni lehetett... > > > Nos ezzel hogy all a Nobel-dij ??? > > Latom ok is szeretik 2 tetelben felrogziteni a vevore > a szamla vegosszeget. Beteg dolog. Es persze elfelejtik > megemliteni a bizonylatolasi hatteret. Nem turklahatsz > az AFA szamlaban AFAt erinto bizonylat hianyaban. > Marpedig ha van helyesbito szamlad, akkor onnan > mar csak egy lepes, hogy azt osszevond az ertekesitesi > tetellel, es akkor igenis kevesebb lesz a birtokbaadaskor > kiszamlazott osszeg. Ez van. > > ****************************** > > > Olyanert gratulalsz, amit Te talaltal ki :-)) > > Figyeltel arra, amit leirtam neked ?? Irtam: > > - nem akarok vitatkozni > > - szerintem is jobb (amit Te irtal!!) > > > DE ettol meg nem biztos, hogy egy peldaban ezert > > a pelda irojat a sarga foldig le kellen hordani. > > De akkor miert is hozakodsz vele elo? > Legalabb egyutt legyinthetnenk ezekere > a szamvitel-tanarokra. E helyett az orrom > ala dorgolod, hogy ezek itt > nagyeszejobbbantudja modra gyartjak a > vadabbnal vadabb konyvelesi teteleket. > Ki a fenet erdekel? Ugy rossz, ahogy van. > > > Mellesleg megjegyzem, az elobb idezett "kapott eloleg" peldaban > > is igy kulon-kulon (1-1 Tartozik - Kovetel) volt irva. > > Kulon az arbevetel, es kulon az AFA (T3 Vevok eseten!) > > Nobel dij esete. Minek darabol, mint egy hentes? > Most egy osszeget, vagy kettot kovetelek a vevotol? > > > Most akkor az MKVK Oktatasi Kozpont konyve is > > hulyeseget ir???? Erdekelne a velemenyed ! > > A koveteles ket tetelben valo felkonyvelese, most is > mint az elobb: szar. Az eloleg rendezesenel pedig > szoba se hozzak a helyesbito szamlat. A helyesbitest > nem kotelezo kulon bizonylaton vegezni. Persze, > ehhez a szerzonek latnia kellene ilyet a gyakorlatban. > Iroasztal mellett viszont csak ilyenre kepes: > A T 31 K 91 aztan T 31 K 467 modszer pedig > rossz. Az ilyen szerzo egyszeruen nem ert a szamvitelhez. > > Hogy jobban higgyel nekem, nezd meg egy regebbi > - de tartalmaban a maival teljesen azonos - konyvelesi > technikat egy 1997. evi szakkonybol. (Harangozone- > Biro-Fridrich-Mitro). Erdekes lehet egy tetelben is > konyvelni a vevore? Nahat! > > > (Mellesleg a mar idezett 34/2000 szamviteli kerdes > > konyvelesi teteleire sem reagaltal?) > > Onismetles lett volna. > > > Termeszetesen ertem a Te problemadat, a dupla AFA alap es AFA > > ugyeben! Azonban erre csak azt tudom mondani, hogy "na es akkor > > mi van?" Ha nem vagy "feledekeny", akkor mi akadalyoz meg abban, > > hogy a vegszamla osszegebe beszamitsd (levond belole). Az ado alapot > > is meg az adot is, anelkul, hogy erre kulon fel kellene hivni a > figyelmedet. > > Az "eloleg" az AFA t. 17.§.(1) szerint "beszamithato". Vagy feletek > > ugy szoktak eloleget adni, hogy azt se tudjak mire adjak??? > > Was? Es akkor szerinted hogy nez ki egy ilyen bizonylat? > A "figyelmet fel nem hivo elolegre juto AFA korrekcioja" cimu > csoda ugyanis nagyon erdekelne. Marmint annak a mibenlete. > > > Szoval szerintem nincs jogszabalyi eloiras arra, hogy ezt fel kellene > > tuntetni. Ugyanakkor mar irtam, (ugyanezt a szot hasznaltam:) > > ILLIK rairni a szamlara, hogy volt - es mennyi eloleg, de ez nem > > a szamla ertek csokkenteset jelenti, csupan "megjegyzeskent", a > > fizetendo osszeg csokkentesekent. > > Aha. Erdekes. Es akkor hogy valtozik meg az adoalap? > > > Azt is irtam, hogy a sajat gyakorlatunkban az eloleget teljes > > reszletezesben (alap+AFA) levonjuk a fizetendobol. > > Ettol meg nem valtozik meg az addig kiszamlazott AFAd. > Marpedig tobb AFAt szamlaztal mint osszessegeben kellett > volna. Azt pedig korrigalnod kell. Ugye, ugye? > > > Azt tovabbra sem tudom elfogadni, hogy helyesbiteni kellene > > valamit, hiszen nem volt helytelen semmi! > > Ezert vonnam ossze a birtokbaadasi szamlaval a helyesbitest! > Es az pedig pont az eloleggel kevesebb vegosszegrol szolna. > Ilyen a szamvitel+adozas gondolkodasmodja. Ne akard > eroltetni, hogy egy eloleg utan neked az arut le kell > szamlaznod, meghozza TELJES vegosszegben! > > Miert? > Ez egy Dogma? > Netan egy Axioma? > > __________________________________ > Ruszin Zsolt > FairConto > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
