Kedves Zsolt! Szerintem ezt az "idoszakos" dolgot elsosorban nem a mi bosszantasunkra talaltak ki, hanem egy eddigi gyakorlatot torvenyesitenek. Vagyis pl. eddig is havonta tobbszor elmentem a nyomtatvanyboltba, hol ezert hol azert, tehat tobbszor, tobb kulonbozo napon teljesitettek felem. Ugyanakkor havonta egyszer szamlaztak (es ekkor fizettem). Ez az idei torvenynek nem felelt meg. Mondhatnam torvenytelen volt. No ezt a "torvenytelenseget" legalizaljak most. Tudom, eddig sem nagyon szoltak erte ....
> En azt gondolom, hogy egy idoszak tekinteteben szamolunk > el. Innentol kezdve lenyegtelen, hogy azt a munkat mikor > vegzem, vagy mikor szamlazom ki. En meg nem ezt gondolom! Igeneis az elvegzett munkat, teljesitest kell leszamlazni! Igaz, a mi "tevekenysegunket" nem lehet annyira napra lebontani mint a nyomtatvany arusitast, de a masik veglet sem teljesen igaz, vagyis annyira nem folyamatos mint mondjuk ahogy a viz folyhat a csapbol.... Azert megis azt gondolom, elsosorban a tenyleges teljesites, az elvegzett munka a mervado, nem pedig az, hogy amit elvegeztunk, az milyen idoszakot erint. Sarkitva a dolgot: ha AFA bevallast nezunk, es azt modnjuk targyho utani 5-15-ig vegzem, akkor nem a targyho, hanem a kovetkezo ho 5-15 lesz az elszamolas idoszaka. Termeszetesen nem ennyire egyertelmu semmi! :-( Igazabol kerdes, hogy mikor van valami "teljesen" teljesitve. Lehet, hogy csak a merleg/adobevallas leadasakor? Szoval elkepzelhetonek tartom, hogy errol a 2 fel szerzodesben allapodjon meg... > > Szerintem nem! Legalabb olyan gyakran el kell szamolni a > > teljesitesekrol, amilyen gyakori AFA-bevallo a szamla > > kibocsatoja! :-(( > > Ja, jogos. Mi a helyzet az olyan eves bevallo konyvvizsgalokkal, > akik ha bevallo cegeknek szmalaznak? Kapnak majd egy > szamlat, hogy evkozi dij, kibocsajtas: 2003.09.20., teljesites > idopontja 2003.12.31. Fasza. :-( A fentiek logikus folytatasakent ez nem lehetseges! Tovabbra is azt allitom, hogy a teljesitett szolgaltatast (a teljesites idoszakat, annak utolso napjaval) kell szamlazni. Ezert nem fordulhat elo, hogy a teljesites napja kesobbi legyen mint a szamlazas, hiszen az meg nincs teljesitve. Erre csak eloleget lehet kerni/fizetni. A teljesitett az mult ido! :-)) A bevallas gyakorisaga inkabb szigoritas, mint enyhites. Most elofordult olyan eset, hogy az ugyfelem most (novemberben) fizette a majusi konyvelesi dijat. En meg nem is allitottam ki hamarabb szamlat, hiszen az AFA a fizetesi hatarido, igy nem gond ... Jovore, ha en havi bevallo vagyok, akkor ezt nem tehetem meg, csak akkor, ha tenyleg most keszitettem el a majusi konyvelest/ bevallasokat. (es igy allapodtunk meg) Az, hogy legalabb olyan gyakran kell a teljesites idoszakairol elszamolni, mint amilyen gyakori AFA bevallo a szamla kibocsato, nem jelenti azt, hogy gyakrabban nem szamolhatnak el, nem allithat ki szamlat. Ha eves bevallo nem szamol el ev kozben is, ez csak a koltsegvetes penzet gyarapitja (idoben), hiszen a partner hiaba havi bevallo, nem igenyelhet addig vissza AFA-t. :-)) Hat, lehet, hogy megint sokat jar a (szam) kezem, de nem ertem miert kell osszemosni a tevekenysegunk targyat jelento idoszakot a tenylegesen elvegzett munka/tevekenyseg napjait jelento idoszakkal? Van olyan amikor nehez megkulonboztetni, azonban ha nyilvanvaloan kulonbozik, akkor miert mosod ossze? Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
