Kedves Feri! > > Szerintem a fizetesi kotelezettseg kezdete a kotelezettseg > > kezdetenek napja, ezt kell a konyvekben rogziteni. > > Kezdesz meg jobban osszezavarni ! :-(( > Vagy azert a fizetesi kotelezettseg kezdete nem egyezik > meg a szamlaban feltuntetett fizetesi hataridovel sem ?
Was? Mi koze a fizetesi kotelezettség keletkezesi idopontjanak a fizetesi hataidohoz? > Mellesleg pont mi adtunk el egy autot decemberben. > Termeszetesen a 2003.I. negyedeves biztositasi dijrol > mar megerkezett a szamla decemberben, de azt nem > fizettuk ki. Vajon ezt a szamlat megis kotelezettsegkent > le kell konyvelni decemberben? Vagy azert nem, mert > tudom (tudtam), hogy ugyse lesz jogos? Ha fizetesi kotelezettseget nem ismered el, akkor azt nem is kell kimutatni. Kepzeld el, amikor a Kozlonyszerkeszto Kft. kuld neked egy fals szamalt, hogy nem jelentel meg meg a kozlonyukben, es fizesd be. Nyilvan ez landol a szemetesben, fiztesi kotelezettsegrol szo sincs. > Januarban megerkezett a jovairo szamla, melyben > termeszetesen egyetlen datum sem 2002-es. > Megis 2002-re konyveljem? Esetleg "felejtsem" el mind > a kettot? A biztosito tarsasag szamara kiderult, hogy ezt a koveteleset hibasan akarta kimutatni. Sebaj a nyilvantartasait ugy hozta helyre, hogy helyesbito szamlat allitott ki. Szamodra ez ettol meg nem lesz gazdasagi esemeny, a biztositas mindket szamlaja mehet a szemetbe. > > Ilyen szempontbol a 22/2001. Szv. kerdes is rossz, > > mert ugy tartja, hogy a 2003. januari berleti dij > > kapcsan a kotelezettseg legfeljebb 2003.01.01.-en > > merulhet fel, ha az elott kifizetest teljesitesz, akkor > > - most kapaszkodj meg - az eloleg. Eloleg! Rohej. > > Azzal osszevetve, hogy az utolso elotti bekezdesbol en > azt olvasom ki, hogy decemberben kotelezettsegkent > konyvelni kell, ugyanakkor ha kifizetem decemberben > akkor eloleg, vagyis ugyanaz a merlegben kotelezettseg > es koveteles egyszerre - tenyleg erdekes! > Hmmm. A kolleganom (persze a kotelezettseg konyvelese > nelkul) a decemberben kifiztett 2003-as biztositasi dijat > kovetelesre szeretne (szerette volna) konyvelni ... Ez ellentmondana az idobeli elhatarolas elvenek. > Tulajdonkeppen ertem az eloleggel kapcsolato "jo kedvedet", > viszont ha a jogszabolyokat nezzuk ... Sem a sztv-ben > sem a ptk-ban nem talaltam eloleg "definiciot" > Az afa-ban viszont ott a 17.§.(1). + azert a "hetkoznapi" > fogalmaik szerint is, ha valamit a > teljesites elott kifizetunk, az azert eloleg. Folyamatos teljesitesnel legfeljebb elorefizetes van, de az semmikeppen sem lehet eloleg. Ha megnezed az 1 994/363. szamu APEH iranymutatast, akkor ez lathato. Meglepetesre a labjegyzet kozli, hogy az megerositettek, de megis a szoveg hatalytalan. Egyebirant az az iranymutatas homlokegyenest ellentetes az 1993/323-sal. A 363-as a helyes allaspont, eppen a 323-asnak kellene vegre torlodnie. > Tudom, .... mar ott a szamla... > De lehet, hogy a szamlakiallitasa nem > egeszen jogos... elore ...? A fizetesi kotelezettsegnek az egvilagon semmi koze a koltseg vonatkozasi idoszakahoz. > Vagy akkor ez most ugy nez ki, hogy ez a "szokas", > egye fene, megkaptuk a szamlat ugyan ELORE, mindenfele > teljesites nelkul, de hat elfogadjuk, igy ez mar kotelezettseg.... Ha igy allapodtatok meg? > Potkerdes, az ev utolso napjan tortent utalassal kapcsolatban: > Hogyan kellene ezt "hivatalosan" konyvelni. Hiszen - bar > az utoso nap elutaltam - a jogszabaly szerint csak akkor > lehet kifizetettnek tekinteni, amikor a jogosult szamlajara > megerkezett. Ebbol kovetkezoen "kifizettem" 2003-ban, > de mar 2002-ben csokkent a penzem .... ??? A kifizetettseg csak Ptk szempontbol szamit. Szamvitelileg a nyilvantartas ugy helyes, ha az laccik, hogy a kotelezettseget az atutalassal kiegyenlitetted. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
