Hello!
Sajnos nem értek egyet. A leírtak alapjan soha nem hatarolnank el pl. biztosítas, ill. bankkoltseget sem....hisz mikor kelteztek a csekkek (a keltukkel egyutt) tudtak, hogy nem arra az idoszakra szol a teljesitesuk, lasd. kotelezo biztositas csekk. (20021231. elott keltezik, de 2003-as a teljesitese). Ugyan ez egy forditott pelda, az lenyeg benne van. Az evvegi beszamolohoz szukseges a vevok elfogado nyilatkozata a zaro folyoszamla egyenlegrol, csak igy kerulhet be a vevoi kovetelesbe az ertek. Ha nem fogadja el csak egyeb koveteles lehet. Ebbe az egyenlegbe csak a folyoszamlara konyvelt (454) tetelek kerulhetnek. A folyoszamlara nem kerul fel olyan szamla, amit ki se allitottak. A merlegkeszites idopontja temakorrel kapcsolatban az a velemenyem, hogy az a hatarido azt a celt szolgalja, hogy a merlegkeszitesig tudomasra jutott tetelek bekerulhessenek a targyevi merlegbe sima (pl.454), vagy elhatárolva (pl.481), es ami az utan erkezik a kovetkezo evbe kerul bele. A merlegkeszites idopontja pont ezert a szamviteli politika alapjan szabalyozott hatarido (20030101-20030530 kozott barmikor lehet). Szabo Gabor ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Friday, January 17, 2003 12:42 PM Subject: Re: Elhatarolas > Kedves Gabor! > > > A szamla nem lehet folyoszamlan 20022-ben, mert 2003-ban allitottak ki, > > vagyis siman elhataroas lesz, 454-re nem kerulhet. > > Nemreg pont errol is szo esett, eleg sokat vitatkoztunk ... > (Bar a kerdes ugy merult fel, hogy hova kell "lefuzni" a szamlat.) > > Nos akkor Zsolttol pont az tanulatm meg, hogy attol, hogy kesobb > allitjak ki a szamlat, meg az "eredeti" teljesites idopontjaban > kotelezettsegem keletkezik. (En ezt el is fogadtam ...) > > Sot, ha meggondolom, pont errol (is) szol a "merlegkeszites idopontja", > hogy az addig tudomasomra jutott dolgokat, bele tudjam tenni a > merlegbe. Bar, ha meggondolom, ha a teljesites idopontja > mivel 2002.12.31. errol mar azon a napon kell tudnom, > igy mindossze az errol szolo szamlat allitottak ki kesobb. > > A szamviteli tv. valami olyat is ir, hogy a teljesites idopontjaban > ki kell allitani a bizonylatot is. Az, hogy ez technikailag nem > tortenik meg (es a mindennapos gyakorlat elfogadja ezt) meg > nem jelentheti azt, hogy a teljesites idoponjaban nem keletkezett > kotelezettsegem. > > Vagyis ugy erzem, hogy a kerdeses esetben (is) nincs jelentosege > annak, hogy a szamla kesobb keszult el. Ettol meg a 2002-es > merlegben kotelezettsegkent szerepelnie kellene! > > Annal is erdekesebb a dolog, mivel (gondolom) 2002-es koltsegrol > van szo. Azt pedig ugyebar szerepelteted. Ha a kotelezettseget > meg nem, akkor nem serul valami alapelv. (Mondjuk az osszemeres > elvere gondolok...) > > Udv: > Feri > > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
