Hello!
A felhozott peldam forditott jellegu volt mint jeleztem.
A 2002-ben kiallitott es befizetett, de teljesitesileg 2003-ra szolo csekk,
aktiv idobeli elhatarolaskent konyvelodik szerintem.
2002-ben
T392-K384
2003-ban
T533-K392
rosszul tudom?
Szabo Gabor
----- Original Message -----
From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]>
To: <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Friday, January 17, 2003 11:12 PM
Subject: Re: Elhatarolas
> Kedves Gabor!
>
> >Sajnos nem értek egyet.
>
> Az nem baj! Az igazsag, hogy csak "hangosan" gondolkodom.
> Nemreg - nagyjabol - elfogadtam Zsolt allitasait. Azonban
> nem allitom, hogy teljesen megertettem, ezert probalok
> bizonyos magyarazatokat "kitalalni". :-))
>
> >A leírtak alapjan soha nem hatarolnank el pl. biztosítas, ill.
> bankkoltseget
> >sem....hisz mikor kelteztek a csekkek (a keltukkel egyutt) tudtak, hogy
nem
> >arra az idoszakra szol a teljesitesuk, lasd. kotelezo biztositas csekk.
> >(20021231. elott keltezik, de 2003-as a teljesitese).
> >Ugyan ez egy forditott pelda, az lenyeg benne van.
>
> Igaz... :-((
> Szerinted a fenti biztositasi dij fizetesi kotelezettseg szerepel-e
> a 2002-es merlegben. (Kotelezettsegkent ?)
>
> ****
>
> >A merlegkeszites idopontja temakorrel kapcsolatban az a velemenyem, hogy
az
> >a hatarido azt a celt szolgalja, hogy a merlegkeszitesig tudomasra jutott
> >tetelek bekerulhessenek a targyevi merlegbe sima (pl.454), vagy ....
>
> Ez elozo leveledben meg ezt irtad:
> > A szamla nem lehet folyoszamlan 2002-ben, mert 2003-ban allitottak ki,
> > vagyis siman elhataroas lesz, 454-re nem kerulhet.
>
> Akkor most kerulhet 454-re vagy nem? Rosszul ertek valamit?
>
> Udv:
> Feri
>
>
>
> _______________________________________________
> Akta mailing list
> [EMAIL PROTECTED]
> http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
>
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
