Kedves Gabor! >Sajnos nem értek egyet.
Az nem baj! Az igazsag, hogy csak "hangosan" gondolkodom. Nemreg - nagyjabol - elfogadtam Zsolt allitasait. Azonban nem allitom, hogy teljesen megertettem, ezert probalok bizonyos magyarazatokat "kitalalni". :-)) >A leírtak alapjan soha nem hatarolnank el pl. biztosítas, ill. bankkoltseget >sem....hisz mikor kelteztek a csekkek (a keltukkel egyutt) tudtak, hogy nem >arra az idoszakra szol a teljesitesuk, lasd. kotelezo biztositas csekk. >(20021231. elott keltezik, de 2003-as a teljesitese). >Ugyan ez egy forditott pelda, az lenyeg benne van. Igaz... :-(( Szerinted a fenti biztositasi dij fizetesi kotelezettseg szerepel-e a 2002-es merlegben. (Kotelezettsegkent ?) **** >A merlegkeszites idopontja temakorrel kapcsolatban az a velemenyem, hogy az >a hatarido azt a celt szolgalja, hogy a merlegkeszitesig tudomasra jutott >tetelek bekerulhessenek a targyevi merlegbe sima (pl.454), vagy .... Ez elozo leveledben meg ezt irtad: > A szamla nem lehet folyoszamlan 2002-ben, mert 2003-ban allitottak ki, > vagyis siman elhataroas lesz, 454-re nem kerulhet. Akkor most kerulhet 454-re vagy nem? Rosszul ertek valamit? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
